Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2022/807 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki gereği, davalıya verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar düzenlendiğini. ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu fatura bedellerinin ödenmediği için davalı aleyhine——-Sayılı dosyası ile başlatrlan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup. davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı kesin ve net olarak belli olduğundan alacağın en az % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacıdan alınacak olan hizmetler karşılığında davacıya ödemelerin fatura karşılığında yapılacağını, davacı tarafından haksız olarak faturalar tanzim edilene kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğini. süreç içerisinde taraflar arasında birçok kez mutabakat yapılmış olup, bu mutabakatlar gereği de ödenmesi gereken her türlü bedelin müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, taraflar arasında yapılan 04.03.2019 tarihli mutabakata göre 28.02.2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç tutarının 28.078,10 TL olduğunu, bu bedelin de müvekkili şirket taralından süresinde davacı şirkete ödendiğini, davacıdan başkaca bir hizmet alınmadığını, bu sebeple davacının daha sonra tanzim etmiş olduğu mesnetsiz faturaların kabul edilmediğini ve yasal süresi içinde iade edildiğini belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; verilen yetki ile davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup 2018 ve 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, yetki ile davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup. 2018 ve 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2018 ve 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin —–onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında —– Ürünleri Destek Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme doğrultusunda ifa edilen hizmet gereği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına faturalar düzenlenmiş olduğu, huzurdaki davanın konusunun da faturadan kaynaklanan açık hesap alacağı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 20.315,56 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında uyuşmazlığın ve dava konusu alacağın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 24.04.2019 tarih —— faturadan kaynaklanmış olduğu, işbu fatura elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim edildikten sonra, davalı şirket tarafından kabul edilmeyip, süresinde 30.04.2019 tarih——- iade faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriğine bakıldığında,” sözleşme dışı verilen hizmetler, ek modül ve kullanıcı hizmetleri” açıklamalı olduğu, tespitinde bulunulmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya ——bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının davacıdan sözleşme kapsamındaki destek hizmetlerinde yer almayan sözleşme dışı hizmetler ile (2) ek modül ve kullanıcı lisansları hizmetleri talep ettiği, bu taleplerin taraflar arasındaki sözleşmede bedelleri ile tanımlı olduğu, hizmetler yerine getirildikten sonra ücretli olduğu bilgilerinin ve detaylarının davalıya e-posta ile iletildiği ancak hizmet tarihlerinde fatura edilmediği, sözleşmenin yenilenmemesi üzerine geçmişe yönelik fatura edildiği, hesaplanan tutarların sözleşmedeki koşullara göre indirimli olarak hesaplandığı ve davalının toplam borcunun faturada yer aldığı şekliyle 17.216,58 TL + KDV olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiş, gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, davacının fatura konusu hizmete dayalı alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporunda yer alan ek ücrete tabi taleplerin listesi, her biri ile ilgili davalıya bildirilen süre, davacının sisteminde yer alan süre, sözleşmedeki birim saat ücretine ve talep tamamlanma ya da fatura tarihinden bir önceki iş günü—— gösterge alış kuruna göre hesaplanan tutar, e-postaların altında yer alan saat ücretine göre hesaplanan tutar ve davacının fatura ettiği tutarın hesaplamasının yer aldığı, ek ücrete tabi taleplerin listesi, her biri ile ilgili davalıya bildirilen süre, davacının sisteminde yer alan süre, sözleşmedeki birim saat ücretine ve talep tamamlanma ya da fatura tarihinden bir önceki iş günü —— gösterge alış kuruna göre hesaplanan tutarın, e-postaların altında yer alan saat ücretine göre hesaplanan tutarın ve davacının fatura ettiği tutarın hesaplamasının yer aldığı, dönem içindeki işlemlerin faturalandırmasının talebin yerine getirildiği dönemde yapılmak yerine bekletildiği, sözleşme yenileme döneminde müşterilerinin yenileme yapmaması halinde bu ek servislerin fatura edildiği, davaya konu faturalarda yer alan hizmet taleplerinin de aslında sözleşme kapsamında olmadığı halde yerine getirildiği, sözleşme yenileme sürecinde davalı ile yeniden anlaşmak için davalıdan yanıt alamadıklarına dair bilirkişi raporunda yer alan Ek-2’de yer alan e-posta yer aldığı, davalının sözleşmeyi yenilemeyeceklerini belirtmesi üzerine davacı tarafından davalı yetkilisine sözleşme kapsamı dışında yer alan hizmetlerin fatura edileceği bilgisini bilirkişi raporunda yer alan Ek-3’te yer alan e-posta ile bildirildiği, dava konu hizmetin geçmişe yönelik fatura edildiği anlaşılmakla davacının 17.216,58 TL asıl alacak ve 3.098,98 TL KDV olmak üzere 20.315,56 TL alacağı olduğuna kanaat edilerek davasının ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 17.216,58-TL asıl alacak ve KDV üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 17.216,58-TL ve KDV üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.387,76-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 245,36- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.142,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 245,36-TL peşin harcın toplamı olan 299,76‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.048,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.