Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/344 Esas
KARAR NO.2021/1366 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacının sahibi olduğu — park halindeyken davalının — çarpması sonucu hasar gördüğü; sürücü —kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, —-hasar tutarının— tespit edildiği; —-fotoğrafların davalı — gönderilerek hasar tutarının talep edildiği, sigorta şirketi tarafından — açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,—- hasar tutarının en yüksek ticari faizi ile aynen veya ödeme tarihindeki —- karşılığının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —hasarın — tarihinde ihbarı sonrasında —- tarihinde ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı, onarım faturası sunulmadığı —ödenmediği, kusur raporu olmadığı, talebin fahiş olduğu açıklanarak, davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın— plaka numaralı araç ile davalı — plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının davalı — hasar bedeli talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;Dava dışı sürücü —-plakalı aracı ile yol kenarında normal park halindeki —- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve —- kenarında normal park halindeyken —-plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava konusu araç, —– tescilli — — şartlarında onarım bedelinin takdiren —tarihinde ödenen — davacının talebine uygun olarak ödenme tarihindeki — karşılığının — olduğu ve hasar tutarından mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının —-kaldığı, —- aracın — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığının —- kabul ve beyan edildiği; ancak poliçenin dosyada olmadığı; kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına — olduğu, —- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacı tarafından başlangıç tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edildiği için dava tarihi — itibariyle faiz talep edilebileceği, — hasar tutarının, dava tarihi —- gereğince —-vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla ve ödenme tarihindeki—–karşılığının talep edilebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir
Mahkememiz —- tarihli ara kararında, davacı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya aynı bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşünü koruduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporu yerinde bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Buna göre —- tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafça kaza dönemini kapsayan — kapsamında davalının davacının kaza sonucu oluşan zararından sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirme ve hesaplamaya göre davacı aracında oluşan hasar onarım bedelinin —- olduğu, davalı—- ödemenin ödeme tarihindeki —– bakiye tutarda alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Belirtilen sepeblerle davacının davasının kısmen kabulüne, — hasar tazminatının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar—– mevduata uyguladığı faiz oranında işleyecek faiziyle ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, —- bakiye hasar tazminatının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden fiili ödeme tarihine —– açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı faiz oranında işleyecek faiziyle ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 59,30- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 820,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 684,52-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 652,86- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 184,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021