Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO: 2021/941
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı banka ile—- arasında imzalanmış —- istinaden davalı firmaya kredi kullandırıldığını; diğer davalılardan —işbu sözleşmeyi müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine tüm davalılara, muaccel hale gelen borcun ödenmesi için —- yevmiye numaralı ihtamamesinin keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca —– dosyası ile icra takibine başlandığını; davalıların borcun tamamına, faize, fer ilerine ve takibe itiraz ettiğini; ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını açıklayıp fazlaya dair tüm haklarını saklı tutarak takibe yönelik itirazların takip talebi doğrultusunda iptaline, takibin devamına, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davaya konu olan — sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu—- dosyası incelendiğinde, davalılar/borçlular hakkında toplamda —- talepte bulunarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete ve borçlu — tarihinde tebliğ edildiği, her üç borçlunun — tarihinde, süresi içinde borca, faize, ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde —- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Banka ile davalı/ asıl borçlu —- faiz oranlı kredi sözleşmesinin kurulduğu, diğer davalıların da— müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, kefaletin de ———- uygun kurulduğu, aksinin de ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi — raporunda özetle, bankanın borçlulardan ——– talep edebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Banka, rapora beyan dilekçesi sunmamış, duruşmada iddialarını ispatladıklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılara rapor tebliğ edilmiş ise de yazılı bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre akdi faizin — buna göre gecikme faizinin bu tutarın iki katı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle — olduğu, temerrüt tarihinin de ——-, hesabın — tarihinde kat edildiği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün —– oluştuğu, temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, raporun da bu esaslara göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Alacağın likit olması sebebiyle de asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
—-sayılı takibe itirazın kısmen iptali ile takibin —– oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
2- Alınması gerekli 40.806,53-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.324,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 33.481,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 7.324,58-TL peşin harcın toplamı olan 7.378,98-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam –yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren —— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 46.918,64-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.339,61-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20,39-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/09/2021