Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2023/106

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.11.2017 tarihinde, davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü—– idaresindeki —–plakalı otomobil ile sürücü — idaresindeki—-plakalı otomobile arkadan çarptığı; —– plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı —– sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; sürücü—— kaza anında 2,29 promil alkollü ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacının kaza sonrasında 4 ay çalışamadığı; tedavi süresince bakıma muhtaç olduğu; %10 oranında sürekli sakat kaldığı; kaza tarihinde yıllık kazancının 21.943,81 TL olduğu; davalı sigorta şirketine 04.11.2019 tarihinde başvurularak tazminat talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, çalışamadığı süre için bakıcı gideri ve sürekli sakatlık tazminatı karşılığı 149.001,83 TL tazminatın kaza tarihi 29.11.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu müvekkilin çalışamadığı dönem için: 8.136,48 TL, bakıcı gideri olarak: 7.110,00 TL ve daimi maluliyet nedeniyle oluşan zarar: 133.755,35 TL olarak açıklamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle tazminat istemine ilişkindir.
—–Asliye Ceza Mahkemesinin—–Esas sayılı dosyası, davacının hizmet döküm cetveli,—-davacının gelir durumuna dair bilgi, belgeler dosyamız arasına alınmıştır.—–.ihtisas Kurulu raporunda; Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği , şeklinde mütalaada bulunmuştur.——raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi ve ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı sürücü—– 2,29 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı; idaresindeki —–plakalı otomobili ile seyrederken —–plakalı otomobile arkadan çarptığı; kendisi ile birlikte —— yaralanmalarına neden olduğu için KTK 48 — 84/d ve KTY 97 — 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü—–idaresindeki —– plakalı otomobili ile normal seyrederken —– plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; yolcu—–içinde bulunduğu —– plakalı otomobilin kullanımına ve yolcu —- ile yolcu—– içinde bulundukları —–plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı,888,75 TL 15 günlük bakıcı ve 14.214,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam tazminatının 15.103,43 TL olduğu, davalı —–sayılı ZMSS poliçesi ile —- adına tescilli, —- plakalı özel otomobilin 04.04.2017 — 04.04.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.11.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kişi başına sağlık gideri teminatının 330.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdurların bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının sağlık gider olarak değerlendirildiği ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve de teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacı —– toplam 15.103,43 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı içinde kaldığı, Yargıtay—-Hukuk Dairesi ——sayılı kararında, rafik kazasın da yaralanan kişilerin bakıcı giderlerinin, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının ZMSS poliçesi tedavi gideri klozundan karşılanır denildiği; davacı —— 15.103,43 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının kişi başına sağlık gideri teminat limiti 330.000,00 TL içinde kaldığı; —– temerrüt tarihi 14.11.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacı —– tarafından toplam 15.103,43 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 14.11.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, gelen belgeler üzerinden tarafların itirazı değerlendirilmek suretiyle hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
29/11/2017 tarihinde davalılara ait olan ve dava dışı sürücü—-sevk ve idaresindeki —–plakalı otomobili davacının yolculuk yaptığı —- kullandığı —–plakalı otomobile arkadan çarptığı yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile dava dışı —– – 2,29 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı anlaşılmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —– kusursuz olduğuna kanaat edilmiş,—-raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 12/03/2022 tarihli raporuna göre davacı —–18/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda genel beden travması nedeniyle travmanın etkisi geçene kadar 12.11.2017 tarihinden itibaren 15 gün süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olacağı nazara alınarak 888,75 -TL bakıcı gideri talep edebileceğine kanaat edilmiş, kişisel vergiye tabii bordroya esas kazancı tazminat hesabında değerlendirmeye esas alınabileceğini gözetilerek, 14.214,68 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, —– raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak 8.136,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 888,75 -TL 15 günlük bakıcı giderinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (888,75 TL ile 8.136,48 TL’nin toplamının 9.025,23 TL olduğu anlaşılmakla hüküm fıkrasındaki maddi hata tashih şerhi ile düzeltilmiştir.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) 888,75-TL 15 günlük bakıcı gideri ve 8.136,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.103,43 TL tazminatın 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gerekli 616,51-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 508,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 107,59- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 508,92-TL peşin harcın toplamı olan 563,32‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.605,80-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 157,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.025,23- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 139.976,60 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 21.996,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—–tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 79,95-TL’sinin davalıdan, bakiye 1.240,05-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10—– 31/12/2021 tarihli ve —- nolu 820,00-TL bedelli ve 25/08/2021 tarihli ve —- nolu 1.070,00-TL bedelli —- Mütalaa Tanzim ve Muayene bedeli toplamı olan 1.890,00-TL’nin 114,49-TL ‘sinin davalıdan, 1.775,51-TL kısmının davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Tashih Şerhi

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) 888,75-TL 15 günlük bakıcı gideri ve 8.136,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.025,23 TL tazminatın 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, olarak düzeltildiği tashihen şerh olunur.