Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2022/528 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında —— akdedildiği, davalı yanın, kredi sözleşmesinden doğan borçlarını/taksitlerini vadesinde ödemediği, bunun üzerine —- tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla davalı (borçlu) aleyhine başlatılan icra dosyası ile ——-çekici hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, borçlu yanın takip dosyasına kısmi itirazda bulunduğu, itirazın refi amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, sürecin anlaşamama ile neticelendiği, davalı yanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığı, hesap hareketleri üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davalı yanın kısmi itirazında haklı olup olmadığının ortaya çıkmış olacağı, tüm bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı kısmı itirazlarının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve itiraz konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı ——– nolu duruşma celsesine katılmış, duruşmadaki beyanında “davacıdan aldığı krediyi yapılandırıp ödediğini, davacının tamamını icraya koyduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, karşı tarafa borcunun olmadığını aksine alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,——sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklı tarafından davalı/takip borçlusuna —- asıl alacak(rehin alacağı) —-işlemiş faizi olmak üzere toplam —–asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsili için —- tarihinde takip başlatıldığı, davalı/takip borçlusuna tebligatın —- tarihinde TK 35.maddesine göre tebliğ edildiği, Davalı takip borçlusunun —- tarihli Dilekçesi ile; Takip tutarı kadar borcu olmadığını, karşı tarafa ana para borcunun —- olduğunu bildirerek kısmi itirazda bulunduğu, davalıya ait—— plakalı aracın icra takip dosyasında satışının yapıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK 67.maddesinde, kanun hükmünde öngörülen bir yıllık sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı/takip alacaklısına tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamakta olup dolayısıyla kanun hükmünde öngörülen hak düşürücü süre başlamayacaktır. Bu bakımdan davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece dosya bankacı ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyete verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacının —-yılına ait ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde —- onaylarının yapıldığı tespit edildiği, söz konusu ticari defterlerin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu, davacının —— dosyası ile—- tarihinde takibe geçtiği, takip talebi ile bağlı olarak davalıdan alacağının ——- asıl alacak,—- olarak hesaplandığı, davacının talep ettiği ve hesaplamaların üzerinde olan —- kısmın uygun olmadığı, davacının, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar başlattığı takipte, talebi ile bağlı olarak yıllık ——– temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık —–kapsamında davalı tarafça kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle tahsilinin sağlanması amacıyla girişilen icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususlarında bulunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında —–bulunmakta olup bu sözleşme çerçevesinde davalıya kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır.Anılan Sözleşmenin ——- başlıklı kısmında, kredi kullananda bulunan banka ödeme dekontları ile davacı kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı finans kuruluşu kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde —- faiz olmak üzere toplam borcun —- olduğunu tespit edilmiştir.
Belirtilen sebeple davanın kısmen kabulüne, Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmı itirazın kısmen iptaline, – asıl alacak ve faizi yönünden kabulü ile davalı tarafça itiraz konusu yapılmayan tutarda dahil takibin —–asıl alacak —– ve taleple bağlı kalınarak —- işlemiş faizi olmak üzere toplam – üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——– oranında işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı alacağı takip öncesinde belirli(likit) bulunduğundan davalının takipte itiraz konusu yaptığı kısımda gözönüne alınarak davanın kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında — icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; Davalının — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptaline, davanın — asıl alacak ve faizi yönünden kabulü ile davalı tarafça itiraz konusu yapılmayan tutarda dahil takibin —– işlemiş faizi olmak üzere toplam —- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu kabul edilen asıl alacak tutarının (11.922,62-TL) % 20 oranında 2.384,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 814,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221,92- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 592,51‬- TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.743,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.599,19-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.211,09-TL’sinin davalıdan, bakiye 108,91‬-TL ‘sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,n ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022