Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/331 Esas
KARAR NO: 2022/248
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ——- projesi için—– raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname ve uygulama projelerinin hazırlanması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ——raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname işlerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğini, — hakedişlerin hazırlandığını, ödemelerinin alındığını, — nolu hakedişin hazırlanıp davalı şirketin— gönderildiğini, faturanın ödeneceği ifade edilmesine rağmen —- fatura tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarca — yetkili olduğunun sözleşme ile kabul edildiğini, —- yetkili olduğunu belirterek cevaplarını sunmak için süre uzatım talebinde bulunmuş, cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkilinin yerleşim yeri olan —-yetkili olduğunu, dava konusu sözleşmenin TBK 205. Maddesi uyarınca — tarihi itibariyle dava dışı —– devir edildiğini, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faturayı devredilen şirkete kestiğini, adı geçen şirketteki müvekkili şirketin paylarının da —— devredildiğini, müvekkili şirketin borcunun sona erdiğini, davanın devralan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili —tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde”Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.094,29-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 12.013,59-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Tarafların lehine vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/03/2022