Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/330 Esas
KARAR NO : 2021/215
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ——— akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ….——– plakalı otomobilin rehnedildiğini, borçlu tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılmış olan kredi ürününün ödemeleri muacceliyet tarihlerinde ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından muaccel olan borçların ifası adına ihtarname keşide edilerek davalı ve borçluya mehil verildiğini, ancak davalı ve borçlu tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde muaccel borçların ödemesi sağlanmadığını, müvekkili banka tarafından alacakların — İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—-. Sayılı dosyası ile araç maliki ——–plakalı rehinli araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili ve davalı vekili hazır bulunmuştur. Hazır bulunan davacı vekili beyanında; davalının icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Hazır bulunan davalı vekili beyanında; müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiği anlaşılmaktadır.İtirazın iptali davaları sıkı sıkıya icra takibine bağlı davalardır. İcra takip dosyasına usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadıkça itirazın iptali davasına bakılamaz. Eldeki dava konusuz kalmıştır. Nitekim benzer nitelikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesi —- —. —– Sayılı ilamında:”Yukarıdaki açıklamalara göre davalı vekilinin gerek icra dosyasında, gerekse mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiş olması ve Dairemizce geri çevirme karar sonrası icra dosyasına vazgeçme dilekçesi verilmiş olmasının anlaşılmasına ve itirazın iptali davalarının icra dosyasına usulüne uygun itirazın varlığı halinde incelenebileceğine göre mahkemesince icra takibine itirazdan vazgeçilmesi sebebine dayalı olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı vekili, dava açıldıktan sonra—- müdürlüğüne gönderdiği 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile itirazdan feragat ettiğini bildirdiğine göre, dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının talebi doğrultusunda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.176,12-TL harcın mahsubu ile artan 1.116,82-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından harcanan 54,40-TL başvurma harcı ve 59,30-TL peşin harç toplamı olan 113,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 125,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- Tarifesine 6. maddesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 6.600,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.