Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2021/728 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana, müvekkili şirketin ürettiği/üreteceği ve satış dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davalı yana, ——- numaralı ——– edildiğini, ancak davalı yanın işyerini kapatmış olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen soğutucu dolabın müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu hususun itiraz dilekçesindeki ikrar ile de sabit olduğunu, soğutucunun iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Davacı vekili —— tarihli Celsede icra dosyasının haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından—– tarihli Celsede ise dosya borcu ödendiğini, karşı taraftan bu aşamada bir alacak taleplerinin olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin oladığını beyan etmiş ve ödemeye ilişkin dekontların suretini sunmuştur. Davalı asilde beyanında; dosya borcu ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin ve davalı asilin sulh olduğu ve vekillerin vekaletnamesinde karşı tarafla sulhe yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin olarak yatırılan 81,67-TL harcın 22,37-TL harcı davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2021