Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2022/468 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imza altına alınan—- istinaden müvekkil şirketin davalının —- kapsamındaki işlerini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklendiği edimi yerine getirdiğini, faturanın— davalı borçluya tebliğe çıkarıldığını, ancak gönderi üzerinde “Kabul Edilmedi” şerhinin düşülerek geri döndürüldüğünü, davalı ile iletişime geçildiğini, fatura görüntüsü— üzerinden kendisine gönderildiğini, ödeme için süre tanındığını, alacağın ödenmemesi üzerine ——dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyasının incelenmesinde;— tarihinde, Alacaklı —- olmak üzere takip gerçekleştirilmiştir.—— tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek —–edilmiştir. Davalı/takip borçlusuna ödeme emri —– tarihinde tebliğ edilmişi, aynı tarihte yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Dava konusu —– yapılmasına ilişkin bulunduğundan niteliği itibariyle davacının gösterdiği tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı—— Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda bilgim vardır, ——-olarak çalışıyorum, söz —– için biz belirtilen —- gittik,—- ölçülerini aldık, o dönemde davacı şirkette çalışıyordum, —projeler istedik, son haline göre projeler hazırladık, —– firmaları oraya götürüp doğrama için, —– ölçülerini aldılar, doğrama için iki firma geldi,— üç firma geldi, bu firmalardan fiyat aldık, davalı ile bu işlemler öncesinde —– kez toplantı yaptık, akabinde sözleşme imzalandı ve biz çalışmaya başladık, ilk gün beş eleman, ertesi günde dört eleman götürerek söküm işlemlerini yaptırdık, daha sonra davalıdan davacı şirket ödeme alamayınca biz işleri durdurduk, bildiğim kadarıyla —- günlük söküm yapıldı, başka işlere giremedik, o haliyle kaldı, ayrıca proje hazırlanması işi de görüldü, davalı taraf doğrama ve mobilyaların temin edileceği şirketlere, davacı tarafça ödeme yapılmasını teklif etti, ödeme alınamadığı için iş durduruldu, davacı şirket fatura kesti, davalı taraf ödemeye yanaşmayınca postayla gönderiyordu, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —–; Ben mimar olarak, o dönemde —- çalışıyordum, şu anda —-ortağı—- benim eski arkadaşımdır, bana telefonla ulaştı, ben de kendisine yardımcı olabileceğimi söyledim, kendisini —- tanıştırdım,—- yetkilisidir, —- görüşüldü, hızlı bir şekilde cafenin tadilat işlemlerini gerçekleştirmek istediklerini söyledi, bizde bu sırda firmalarla görüştük, teklifler iletildi, kendilerinin onayı ile birlikte davacı ile sözleşme imzalandı, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme imzalandı, benimle de sözlü olarak üç boyutlu mimarlık tadilat çalışmaları yapmak için sözleştir ve bu işi yaptım, —- kurulduktan sonra —–kırılma işlemleri yapıldı, kırılma işlemleri yapıldıktan sonra davalı ödeme yapmak için bir günlük süre istedi, biz de onun ödeme yapacağına güvenerek, kırım işlemlerine başladık, —- gün beklendi, kendisi ile görüşüldü, tekrar kendisi bir gün süre istedi, sonrasında yine ödeme alamayınca sözleşmenin fesh edileceği kendisine söyledi, sözleşme fesh edildikten sonra — geri çekti, tutar olarak tam bilgi veremem, ancak davacı şirket orada—- orada çalıştı, bu dört gün boyunca kırım, söküm, ayrıca söküm konusu malzemeler kırılabilecek nitelikte olduğundan dikkatli bir şekilde çıkarılmıştır, kırım ve söküm işi dışında başka bir iş yapıldığını bilmiyorum, bende yaptığım işin bedelini davalıdan alamadım, şeklinde beyan vermiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait —- yevmiye ve kebir defteri incelendiği, defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikleri yerine getirildiği, envanter defterine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığı, davalı —- ait ticari defterler, inceleme günü sunulmadığından ve yerinde inceleme yetkisi talep edilmediğinden dolayı incelenemediği, davacı taraf ticari defter kayıtları, sunulan fatura,— gönderim fişi incelendiğinde, davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda; Tarafların bila tarihli —– davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, Davacının söz konusu cafede söküm ve kırım işleri yaptığı, davasının bu süre içinde kırım ve söküm işleri ile ilgili olmak üzere eleman çalıştırdığı, sökülen konusu malzemelerin kırılabilecek nitelikte olduğu, dikkatli bir şekilde çıkarıldığı ve bu işleri yapacak elemanların ——- olamayacağı, mutlaka usta niteliği olan kalifiye elemanlarca yapılması gerektiği, çalışma süresi ile çalışan eleman sayısı ve yapılan işlerin nitelikleri de dikkate alındığındı sarf edilen emek ve mesai karşılığının, işin yapıldığı tarih itibarı ile faturada yer alan —– toplam tutarının serbest piyasa ınalzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğunun hesap ve tespit edildiği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf icra takibi ile faturaya bağlanan alacağın tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında —- bulunmaktadır. Sözleşme ile — işlerinin davacı tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacının söz konusu cafede söküm ve kırım işleri yaptığı tanık ifadeleri ile ortaya konulmuş olup alınan tanık beyanlarına Mahkemece de itibar edilmiştir. Davacı davalıya ait iş yerinde kırım ve söküm işleri ile ilgili olmak üzere eleman çalıştırdığı, sökülen malzemelerin kırılabilecek nitelikte olduğu, dikkatli bir şekilde çıkarıldığı ve bu işleri yapacak elemanların düz işçi olamayacağı, mutlaka usta niteliği olan —–yapılması gerektiği, çalışma süresi ile çalışan eleman sayısı ve yapılan işlerin nitelikleri de dikkate alındığındı sarf edilen emek ve mesai karşılığının, işin yapıldığı tarih itibarı ile faturada yer alan —–toplam tutarının serbest piyasa ınalzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Buna çerçevede; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan— alacaklı olduğu, buna karşın davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmamasına göre davalının takibe yönelik itirazın yersiz olduğu takibin devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı alacağına taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirli(likit) olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının—sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin—– asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak tutarının % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 322,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 241,81‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 80,61-TL peşin harcın toplamı olan 135,01‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.670,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.720,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022