Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/19 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ——toplantı yaptığı, iş bu toplantı neticesinde bazı kararlar alındığı, Her bir Olağan Genel Kurulda, üyelik aidatları belirlenmiş ve Kooperatif alacaklarının hukuki takip ile tahsilatı için karar alındığı, İş bu karar neticesinde; borcun ödenmesine binaen borçlu yan ile defalarca görüşülmüş ise de bir sonuç alınamadığını, Müvekkil kooperatif şifahi olarak yapılan görüşmelerden bir netice alamamasından dolayı haklı olan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ödenmemiş aidat alacaklarına ilişkin her bir dönem için alınan karar uyarınca tespit edilen aylık üyelik aidatı uyarınca ödenmeyen dönemler takip konusu edilmiş ve ödenmeyen aylar ve faizi ayrı ayrı takip talebinde gösterildiği, takip çıkışı toplam 9.270,00 TL olduğu, Davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğu, talepleri üzerine dosyanın sehven İstanbul İcra Dairelerine gönderilmişse de Kooperatif Kanunu gereği yetkili yer kooperatif merkezinin bulunduğu Anadolu mahkemeleri ve icra daireleri olup, ilgili kural kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, Bu hususta icra dosyasına talepte bulunulmuş ise de icra dairesinin yetkiyi denetleme yetkisi olmaması nedeniyle dosyanın İstanbul icra dairelerine gönderildiği, alacağın tahsili talebine ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ olduğu ve borçlu davalının yetki ve borca itirazda bulunduğu, Davaya konu icra takibi yetki itirazı nedeniyle İstanbul —.İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, borçlu/davalının iş bu dosyada da borca itiraz ettiğini, bu sebeple davanın kabulüne, itiraz nedeni ile duran İstanbul — .İcra müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile % 20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız icra yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali hususundadır. İcra dairelerinin yetkisi İİK 50. maddesi uyarınca, mahkemelerin yetkisini düzenleyen HMK.’daki yetki kurallarına göre belirlenir.
İİK m. 50 ve HMK. m. 6 hükümleri göz önünde bulundurulduğunda genel yetki kuralı gereği yetkili icra müdürlüğü, borçlunun ikametgahının bulunduğu icra müdürlüğüdür. Bu kuralın istisnaları yine HMK. m. 7 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 14/2.maddesinde, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık ve üyelik ilişkileri sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişiliğin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
Somut olayda davacı Kooperatif kendi üyesine karşı aidat borcunun tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Davacı kooperatifin ————
Davacı —–vekili tarafından İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapılmakla birlikte davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi üzerine, davacı takip alacaklısı vekilinin —- Dilekçesindeki talebi üzerine dosya İstanbul —-.İcra Müdürlüğün gönderilmiş ve bu icra Müdürlüğünün — Esasına kaydı yapılmış olup bu dosya üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça söz konusu icra müdürlüğünden yürütülen takibe de borçlu olmadığı yönünde itiraz edilmiştir.
Dava ve takip konusu bakımından davacı kooperatifin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kesin yetkidir. 6100 sy HMK nın 114 (ç) bendinde, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır.
Ayrıca itirazın iptali davalarında usulüne uygun ve geçerli bir takip yapılmış olması da, dava şartıdır. İtirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak, yetkili icra müdürlüğünden geçerli bir icra takibi yapılması, bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmekte olup, bu husus iş bu dava yönünden dava şartıdır. Tüm dosya kapsamına göre kesin yetkili icra dairesinde açılıp yürütülmekte olan geçerli bir takip bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Yetkili icra müdürlüğünde açılıp yürütülmekte olan geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava ön şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 158,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,01-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı