Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/310
KARAR NO : 2023/120

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satım (renkli koli bandı) işlemi gerçekleştirildiğini, malın teslim edildiğini ve yapılan satım nedeniyle —– numaralı fatura düzenlendiğini, ancak davalının ödemesi gereken 3.469.20-TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle—-.İcra Müdürlüğünün—-Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,—-İcra Müdürlüğünün —– Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığı, dosya kapsamında davacı tarafından müvekkili ile yapılan ticarete dayanak olarak yalnızca bir adet fatura sunulduğu ancak söz konusu faturada müvekkiline ait bir imza veya tasdik ibaresi bulunmadığını ve söz konusu faturanın davacının bilgisi ve rızası dışında düzenlendiğini açıklanan nedenlerle davacı tarafından ikame olunan haksız davanın ve dava konusu tüm haksız taleplerin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan —–.İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 02/01/2020 tarihinde davacı tarafından —–nolu fatura alacağı olarak 3.469,20-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar %9 faiz uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde aynı tarihte borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 21/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
26/01/2021 tarihli ilk celsede; davacı vekili hazır iken her iki tarafın 2018-2020 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi eşliğinde 19/02/2021 tarihinde incelenmesi, davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için 900,00-TL bilirkişi ücreti takdir edildiği, kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğine ilişkin sonucun ve inceleme gününün hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği, hazır bulunmayan davalı vekiline ihtar mahiyetinde bilirkişi inceleme gününün ve duruşma zaptının tebliğ edilmesine dair ara karar verilmiştir.Söz konusu ihtara rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. İnceleme günü olarak belirlenen 19/02/2021 tarihinde ise; davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini depo etmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin ise yerinde inceleme talep ettiği, bu nedenlerle inceleme yapılamadığına ilişkin tutanak tutulmuştur. Davacı vekili, sonraki celselerde müvekkiline ulaşamadığını, tanık dinletmek için süre istediğini beyan etmiş, Mahkememizce davacı vekiline takip konusu faturaya ilişkin varsa imzalı sevk irsaliyesi, cari hesap mutabakatı vb. Belgeleri sunması için iki hafta kesin süre verilmiş ve kesin süreye rağmen sunulmadığı takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanması nedeniyle davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için kendisine süre verilmiştir. Davacı vekili, beyan dilekçesi ile yemin teklifinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkememizce, —– Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak yeminin edası için davalı şirketin yetkililerinin isimleri talep edilmiştir.—–Ticaret Sicili Müdürlüğü, 08/02/2022 tarihli yazısı ile davalı şirketin ortağının ve münferiden yetkilisinin … olduğunu bildirmiştir. Yemin eda etmek üzere davalı şirket yetkilisine tebligat çıkarılmıştır. Davalı şirket yetkilisi … 14/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; “Takip konusu davacı tarafından tanzim edilen —– numaralı 26/07/2018 tarihli 3.469,20-TL bedelli fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadığına, davacıya takipten dolayı borcum bulunmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum ” diye yemin etmiş; yemininde ısrar edip etmediği sorulmuş; cevaben “yeminimde aynen ısrar ediyorum içeriği doğrudur” diye beyanda bulunmuştur.
Somut davada, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip konusu faturanın ve fatura içeriğinde belirtilen malın davalıya tebliğ ve teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Mahkememizce tarafların tüm yasal defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Ancak davacı tarafından hem bilirkişi ücreti yatırılmamış hem de defterler ibraz edilmemiştir. Davacı vekili, yemin deliline dayanmış, davalı şirket yetkilisi takip konusu fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadığına, davacıya takipten dolayı borcu bulunmadığına dair yemin eda etmiştir. Bu itibarla, takip konusu alacak ispatlanamamış olup, ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,65-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.469,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.