Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2020/489
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- tarihinde saat —- sıralarında —– evine gitmek için, davalı—— kullanılan——— plakalı ——-bindiğini, müvekkilinin ——– inmek üzere orta kapıdan ayağını aşağı doğru atarken otobüsün birden hareket etmesi sonucu sırt üstü şekilde otobüsten düştüğünü, bunun üzerine davalı sürücünün davacıyı duraktaki bankta oturtup, olay yerinden uzaklaştığını, davacının sonra hastaneye kaldırıldığını, davacının uzun süreli yatak istirahati aldığını, müvekkilinin kazadan sonra —— gün boyunca yataktan hiç kalkamadığını, maddi manevi sıkıntılar çektiğini, müvekkilinin hala çelik korseyle hayatını sürdürdüğünü, kaza sonrasında bakıma muhtaç haline geldiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın,—— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek olan tacari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ——— ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ————– cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, olay günü davacının üzerinde uzun bir pardösü bulunduğunu, merdivenden düşerken ayağının takılması neticesiyle düşmüş olabilecğini, ayrıca dilekçede belirtildiği gibi sırt üstü düşmediğini, yan tarafı üzerine düştüğünü, sırt üstü düşen birinin dizinin yaralanmasının mümkün olmadığını, davacının hafif yaralandığını, bu nedenle sürücünün yoluna devam ettiğini, davacının bakıma muhtaç hale geldiğini beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kendi kusur ve dikkatsizliği ile yaralamış olabileceği bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————–cevap dilekçesinde özetle ; Davayı kabul etmemekle bilirkte sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının bilirkişi aracılığı ile hesaplanmasını, sorumluluklarına hükmedilse bile tazminat taleplerine faiz hesabının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sağlık hizmet ebdellerinin——– kurumu tarafaından karşılanması gerektiğini, dolayısı ile davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının——- olduğunu, bu bnedenle müvekkiş şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya sebep olan—— plakalı ———– davalı şirkete ait olmadığını, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedele öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi aksi halde davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm tedavi giderelri ——— tarafından karşılanan davacının, özel giderlerinin dava yoluyla talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur konusunda açıklık olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davalıların sigortacısı, işleteni, sürücüsü oldukları ———plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının otobüsten indiği sırada davacının düşerek yaralanması sebebiyle oluşan iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve manevi tazminata yönelik açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Yargılama sürecinde Davalı ——- tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ——- davaya dahil edilmiştir. Yine Davacı — ———-tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ————-davaya dahil edilmiştir.
Eldeki dava öncelikle ———–Numarasını almıştır. Mahkememizce yargılama sürecinde davalı ——— hasar dosyası celp edilmiş, hastane kayıtları getirtilmiş ve maluliyet raporu alınmak üzere dosya —— tevdii edilmiştir.—-tarafından tanzim edilen ———- tarihli raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan 6 ay iyileşme süresinin uzayabileceğinden bahisle rapor mahkememize sunulmuştur. Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya hesap raporu alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Davacının 6 ay süre ile tedavisinin devam edeceğinden iş görememezlik zararının ——- olarak hesaplandığı , tedavi gideri olarak ayrıntısı dosyada bulunan sigorta şirketi mesul olmadığı rakam olan —– ancak sürücü işleten şirket ———-sorumlu olacağı” yönünde raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ———– dilekçesi ile rapora itiraz ederek aleyhe hususları kabul etmemiş, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş, yine aynı dilekçesinde talep arttırımında bulunmuş ve dava talebini ———- müteselsil sorumluluğu bakımından—— diğer davalılar bakımından—— olarak arttırdığını bildirmiştir. Mahkememizin ——- sayılı dosyasından davanın kısmen kabulüne ———geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ——–hariç olmak üzere ————- tedavi giderinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, ——- manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan tahsiline yönelik verilen ———tarihli kararın, temyizi üzerine ————— tarihli ilamı ile: “Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını sürücü malik ve sigorta şirketine yöneltmiş, hakkında hüküm kurulan ——– dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş, davacı vekili tarafından————- dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiştir. Mahkemece gerekçede ——— davalı olarak bahsedilmiş, hüküm kurulurken davalılar denilmek suretiyle dahili davalı ———-hakkında da hüküm kurulmuş olup yargılama giderlerinin de üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili ——- tarihli celsede dahili davalı———yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş ve mahkemece de işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi ——– olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, ———-yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi mümkündür. Ne var ki, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen ——–sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin ———aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde ——-davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi doğru değildir.——– tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile ——————————— yürürlüğe girmiştir. Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ———— tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ———— tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ———— tarafından karşılanacaktır. Mahkemece, doktor bilirkişinin de bulunduğu ———— havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; tedavi giderine yönelik hesaplanan giderlerin kadri maruf olduğu ve belgeli tedavi giderleri olduğunun anlaşılmasına göre, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere sigorta şirketi ile birlikte davalı —– belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle belirlenen tedavi gideri yönünden sorumlu tutulmamaları gerekirken yazılı şekilde bu giderden de davalı malik ve sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.4-Bozma neden ve şekline göre ———- vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkememizce ———-tarihli celsede ————- ilamına uyulmasına karar verilmiştir. ———– dahili davalı olarak sorumluluğunun olmaması sebebiyle hakkında lehe ya da aleyhe hüküm kurmanın mümkün olmaması sebebiyle taraf olmaktan çıkartılmış, yine bozma ilamı doğrultusunda temyiz eden davalı ———— tedavi giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmaması sebebiyle bu davalılar ile sigorta şirketi yönünden aleyhe tedavi giderlerine hükmedilmemiş, tarafların geçici iş göremezlik ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının ———— sayılı ilamı ile reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından, davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, —– taraf sıfatı olmadığından kesinleşen geçici iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkin Mahkememizin ————— yönünden bağlayıcılığı olmadığından davacıya ödemesi gereken bir tazminat bulunmadığı anlaşılmakla taraf sıfatının olmadığı ayrıca kararda belirtilmiş, yine manevi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmesi sebebiyle vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm kurulmamış, maddi tazminata ilişkin ise yeniden hüküm kurulduğundan vekalet ücretinin yeniden hesaplanması gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi ve——– raporları, bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası olduğu, alınan hesap raporuna göre davacının tüm davalılardan —————— toplam ———- geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği nitekim bu hususun bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiği, yine ——— tedavi giderinin usuli kazanılmış hak gereği, temyiz edenlerin sıfatına bakıldığında yalnızca———–mirasçıları olan ———– müştereken ve müteselsilen isteyebileceği, ——– manevi tazminatın ise sigorta şirketi ve taraf olmaktan çıkarılan ——– hariç olmak üzere tüm davalılardan isteyebileceği anlaşılmış, bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ——- geçici iş göremezlik ve ——— manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin talebinin kabulüne dair Mahkememizin ———-sayılı hüküm kısmının————–sayılı ilamıyla bozma kapsamı dışında tutulduğu ve bu haliyle kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebi yönünden davalılar ————— hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dahili davalı olarak hakkında karar verilen ————– bozma ilamı kapsamında dahili davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığından ve taraf sıfatı olmadığından yeniden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
—— tedavi giderinin davalı ———— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.051,89-TL harçtan peşin alınan 348,40-TL harç ile 38,00-TL ıslah harcının mahsubu neticesinde bakiye 1.665,49-TL harcın davalılardan ———- 1.608,09-TL’sinden, ———241,91-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Mahkememizin———— Sayılı ilamında hesaplanan harç davalılardan tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu miktarın yatıran tarafa iadesi için ———- müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 348,40-TL peşin harç ve 38,00-TL ıslah harcının toplamı olan 410,70-TL’nin davalılardan sigorta şirketinin 69,13-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 998,20-TL yargılama giderinin manevi tazminat talebine ilişkin herhangi bir harcama yapılmaması sebebiyle yapılan harcamaların maddi tazminat talebi yönünden yapılmış olması göz önüne alınarak belirlenen kabul ret oranında davalılardan——— tamamından sorumlu olması, diğer davalılar ————– 831,70-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——– tarafından yapılan 108,50-TL yargılama giderinin davanın ret kabul oranına göre hesaplanan 18,10-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ———- tarafından yapılan 54,50-TL yargılama giderinin davanın ret kabul oranına göre hesaplanan 9,09-TL’sinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ——–tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ——— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Tarafların artan gider avansının bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
12-Mahkememizin ——— tarihli ilamında manevi tazminata yönelik hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün 12. ve 13. Kısmı kesinleştiğinden ————– yeniden vekalet ücretine hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-Maddi tazminat istemi yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Maddi tazminat istemi yönünden davalılar ———- kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım bakımından AAÜT uyarınca hesaplanan 840,28-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ————verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ———- vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı16/07/2020