Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/309 Esas
KARAR NO: 2021/1037 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– taraflı kaza meydana gelmiş olup sürücü konumunda olan müvekkili — yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü—- kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı müvekkilinin kaza tarihinde öğrenci olduğunu, davalı sigortaya dava öncesinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını,—- uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek—-olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının davalı sigortadan, sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesinde usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumunun belirlenmesinin, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını, mahkemece belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etimiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– —meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin yazılı beyanda bulunduğu davacı tarafla sulh olunduğunu bu kapsamda ödeme yapıldığını bildirmiş, sulh sözleşmesinin bir örneğini dilekçe ekinde dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilinin —- tarihli Dilekçesi ile karşı tarfafla sulh olunduğunu, tarafların sulh anlaşması kapsamında birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması ile, mahkemece zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde bu ücretin davalı —– karşılanması kaydıyla sulh olunduğunu, bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarıyla tarafların sulh oldukları, dosyaya sunulu vekaletnamelerinde karşı tarafla sulh olmaya yetkilerinin bulunduğu görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu kapsamda ihtilafın davalı tarafça sulh kapsamında yapılan ödeme ile sonuçlandığı anlaşılmakla ve ayrıca sulh anlaşmasında da bu yönde tarafların anlaşması bulunduğu görülmekle —-karşılanan — ücretinin davalı sigortadan tahsili ile — kaydedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından tekrar yatırılmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca sulh olunmakla ve tarafların sulhe göre karar verilmesi talebi bulunmamakla tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5— uyarınca—- tarafından karşılanan —- ücretinin davalı taraftan alınarak — gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/09/2021