Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/735

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ———– imzalandığını ve diğer davalı— bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak, müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle, Kadıköy — Noterliği’nin ——- Yevmiye Numaralı, ihtarnamesini keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine, davalılar/borçlular aleyhine, İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, öncelikle, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorumluluklarına ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamakta olup, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiklerini, ancak buna rağmen borca, itiraz ettiğini, kredi sözleşmesi ve banka kayıtlan üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere, davalıların söz konusu itirazları haksız ve hukuka aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalılar aleyhine, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurda görülmekte olan işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, yalnızca yargıyı oyalamakla kalmadığını aynı zamanda davalı müvekkillerini de zor duruma düşürdüğünü, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle başlattığı takibe itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkillerinin hakkında açılmış bulanan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı — davalı ———arasında akdedilen ve diğer davalının müteselsil kefili bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemli davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu—. sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İncelenen icra dosyasında takibin — tarihinde başlatıldığı, davalıların takip tarihinden sonra 2 gün içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın iptali davası açma şartlarının ve dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda özetle;”Davacı bankanın takip tarihi itibariyle ——- masraf olmak üzere — alacağının hesaplandığını, bu tutara takip tarihinden itibaren borç ödenene kadar yıllık %48 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça raporun eksik,yetersiz olduğu belirtilmiş olup, itirazın soyut nitelikte olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, rapora itiraz yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalı kefilin 1.300,000,00-TL sınırla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının şirket ortağı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı– borçtan müteselsilen sorumlu olduğu açıktır. Davalılara — tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ———— temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da bu tarih esas alınarak yapılan hesaplamada davacı banka alacağının —- olduğu tespit edilmiştir. Banka takip talebinde asıl alacağa— tarihinden itibaren %48,00 oranında temerrüt faizi işletmiş ve talep etmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, temerrütten önce ancak akdi faiz talep edilebileceğinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uygun bulunmuş, neticeten hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçelerindeki zamanaşımı itirazları ise dava konusu alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olması ve takip tarihi itibariyle bu sürenin sadece iki yılının dolmuş olması karşısında uygun bulunmamış, yine alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar aşamasında arabuluculuk sarf ücreti henüz düzenlenmediğinden ve ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirsiz olduğundan bu hususta hüküm kurulamamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ——İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı icra takibin davalı taraflarca yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin, 268.792,56-TL asıl alacak, 4.737,97-TL kat sonrası işlemiş temerrüt faizi, 236,90-TL faizin ——-, 552,51-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 274.319,94-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 268.792,56-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 18.738,80-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3,358,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.830,69-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.358,11-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.412,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.119,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,66 Kabul %1,34 Ret) 1.104,50-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden — göre davacı vekili için takdir olunan 27.652,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı — göre davalılar vekili için takdir olunan 3.726,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.