Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/302
KARAR NO : 2023/535

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müteveffa —–vekili —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu —— plakalı aracın 16/12/2017 tarihinde
müvekkili yaya ——- çarpması neticesinde müvekkilinin %18 oranında sürekli işgöremez durumda kaldığını, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde kusursuz, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla bilirkişi incelemesi sonucunda belirli hale geldiğinde değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müteveffa —– vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili —- dava açılmasının ardından 30/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak sadece kızı —– kaldığını belirterek mirasçılık belgesini ve davacı ——ait vekaletnamesini sunmuştur. Yargılamaya davacı —–ile devam edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının tam kusurlu olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise kusur raporu alınması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı
sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini
istemiştir.Eldeki dava ilk olarak —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış;—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2019 tarih —- Esas—– Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup, dava Mahkememizin —–Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu—–plakalı otobüsün 16/12/2017 tarihinde davacı müteveffa—— çarpması sonucu müteveffanın yaralanması nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talepli davadır.Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri, ——16/12/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir.Davacı vekili, 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza hakkında kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini beyan etmiştir.
—-Sosyal Güvenlik Merkezi, ——kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Kazaya karışan ——- plakalı otobüsün 11/10/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvurduğu ve başvurunun 25/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.—–Cumhuriyet Başsavcılığı, meydana gelen kaza nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan başlatılan—–soruşturma nolu araç sürücüsü —-hakkında başlatılan soruşturmada mağdur —- usulüne uygun şikayeti olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir.
Mahkememizce; dosyanın, —- ilişkin maluliyet raporunun alınması için—–tevdiine karar verilmiştir.—– İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarih ve —– sayılı raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği anlaşıldığından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre rapor düzenlenmesi için dosya tekrar —- tevdi edilmiştir. —– İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarih ve —–sayılı raporda özetle;—– oğlu, 05/08/1946 doğumlu, —— 16/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve —-sayılı—-yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Yürüyüş bozukluğu, Tablo 3.4’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur raporu alınması için—-tevdiine karar verilmiştir. —— Trafik İhtisas Dairesi, kaza tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle rapor tanzim edilemeyeceğini bildirmiştir.Dosyanın keşif yapılarak kusur raporu düzenlenmesi için ——Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda özetle; —–plakalı otobüs sürücüsü —–%100 kusurlu olduğu ve yaya ——- atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce; dosyanın, aktüerya hesabı için hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2023 tarihli raporda özetle;
“1. Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —– plaka nolu aracın %100 kusur oranı ile karıştığı trafik kazasında davacı —– tarafından yapılan tespite göre %12 oranında malul kaldığı, iş bu dava açıldıktan sonra 30.10.2019 tarihinde —–vefat ettiği, mirasçılık belgesine göre kanuni mirasçısı —– davaya devam ettiği,
2. 16.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı —– %12 maluliyeti ve %100 sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ölüm tarihi 30.10.2019 tarihine kadar 4.398,24 TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle sakatlanma kişi başı teminat limiti 330.000,00 TL tespit edildiği, bu nedenle davacının sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli sakatlık tazminat tutarının 4.398,24 TL olabileceği,
3. Davacı tarafından sigorta şirketine 25.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden sonra 8 iş günü olarak 06.07.2018 tarihi itibariyle temerrüt tarihi tespit edildiği,
4. Sigortalı aracın (yolcu nakli) ticari otobüs olarak kayıtlı olması ve aracın işletenin tüzel kişi olması nedeniyle faiz nevinin avans faiz olacağı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm bilirkişi ve maluliyet raporları, taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri tarafından raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 16/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı —-plakalı otobüsün sürücüsünün %100 kusurlu olarak müteveffa yaya —–çarpması sonucu davacının yaralandığı, müteveffa vekilinin sadece sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra —–vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçısı —-davacı olarak devam ettiği hususları anlaşılmış ve maluliyet raporunda —–tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişinin 04/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak ——vefat tarihi olan 30/10/2019 tarihine kadar 4.398,24-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, sonuç olarak maluliyet raporunun ve bilirkişiler tarafından düzenlenen kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir.Kazaya karışan —– plakalı otobüsün işleteninin şirket ve kullanım amacının ticari olması nedeniyle davacıya verilecek tazminat için davacının talebi ile avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar gözetilerek davacıya 4.398,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.398,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 300,44-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 660,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.335-TL (3.125,00-TL yargılama gideri+davacı tarafından ödenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın maluliyet tespiti konusunda 05/10/2021 tarih ve —–nolu 820-TL bedelli faturası+390-TL fotokopi masrafı toplamı) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%87,96 Kabul %12,04 Ret) 3.813,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bedeli ödenmeyen —- Başkanlığı’nın maluliyet tespiti konusunda 24/02/2022 tarih ve —— nolu 820-TL bedelli faturanın davanın kabul ve red oranına göre 98,73-TL’lik kısmının davacıdan, 721,27-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.398,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için takdir olunan 601,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.