Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2020/8

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—— %22 oranında hissedarı olduğuunu, müvekkilinin hastaneye hacizler geldiğinde tıbbi aletlerin muhafaza altına alınmaması için şirket yönetim kurulu başkanı olarak senetler verildiğini ve söz konusu senetlere ayrıca müvekkilinin müşterek müteselsil kefil olarak ta imzaladığıını, yaklaşık—- değerinde olan bu senetlerin takibe konulmaya başlandığını ve müşvekkilinin ——- şirketi hakkında İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ticaret mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olduğundan ona karşı takip yapılamayacağından bundan sonraki tüm takiplerin muhatabının müvekkilinin olacağını, nitekim müvekkiline hacizler yapılmaya başlandığını ve 25/09/2019 tarihinde müvekkilinin——– adresinde bulunan muayenesine haciz geldiğini ve bunun üzerine müvekkilinin bir miktar para bulup ödediğini kalan kısım için ise yeni bir senet vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendi borcu olmayan kefalet kaynaklı borçlarından dolayı yaşamakta olduğu ve yaşamaya devam edeceği bu haciz ve muhafaz işlemleri sebebiyle işleri yürütülmesinin büyük ölçüde müvekkili’ne bağlı olan hastanenin de işlerinin aksaması ve buna bağlı olarak —– ön projesinin gerçekleştirilmesini zora sokacağını beyan ederek geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordato taleplidir.
Eldeki dava esasen —- tarihinde mahkememizin —- sayılı dosyasında yargılaması devam eden dava dışı —– tarafından açılmış konkordato davası ile birleştirme talepli olarak İst. Anadolu—– ATM’nde açılmıştır. İst. Anadolu —– ATM.nin ——sayılı kararıyla mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkememizin ——– sayılı dosyasında şirketin ve davacı ———- konkordato başvurularının incelenmesi için şeklen İİK.nun 285,286. Maddesindeki unsurları barındıran taleplerine göre geçici mühlet kararı verilmiş, komiserlerce gerekli incelemeler yaptırılmıştır.—– heyeti toplamda beş ay süren geçici mühlet dönemi içinde —– tarihlerinde raporlarını sunmuşlardır. Sunulan raporlarda davacı—- yönünden kaynak gösterilmediği, gayrimenkul satışı dışında kaynak olmadığı, bu gayrimenkul üzerindeki takyidatlar da düşünüldüğünde teklifin ciddi ve inandırıcı olmadığı, bağımsız ve gerçekçi bir takvime bağlanmış kendine ait bir konkordato projesinin mevcut olmadığı, aylık—– ödemenin vaad edildiği ancak davacınn aylık 15.000-20.000 TL arası şirketten gelen geliri dışında başkaca bir gelirinin olmadığı, başarının şirketin konkordato projesine dayandırıldığı bu nedenle de kefalet hükümlerinin dolanılması anlamına geleceği görüşü ile talebin reddi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Sunulan rapordan sonra davacı şirket ile davacı —– yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış, dosyanın tefrikine karar verilerek, davacı yönünden iş bu esas sırasına dosya kaydedilmiş,—— tarihinde duruşma açılmıştır.
Davacı tarafından ibraz olunan konkordato projesinde, davacının şirketin ortağı olduğu ve birlikte konkordato talep ettiği şirketin ön projesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, konkordato projesinin temel felsefesi konkordatoya tabi alacaklarına, konkordato projesinin kabulü halinde alacaklarına kavuşma olduğu, alacaklılar ile anlaşarak borçlarının tasfiyesinin düşünüldüğü, talebin vade konkordatosu olduğu, talepte bulundukları şirketin borçlarının ödenmesi ile birlikte kendi kefaletlerinin ve ipoteklerinin de sona ereceği, bu sayede konkordato talep eden ortak olarak mal varlığının bütünlüğü korunarak faaliyetine devam etmesinin sağlanacağı belirtilmiştir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K’nun 285. Madde hükmü gereğince borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Bilindiği gibi konkordato; vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İ.İ.K’nun da yer almamakla birlikte öğreti de genellikle kabul edilen bir ayrımdır. Tenzilat konkordatosunda alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarının konkordato kabul edilen kısmı ( yüzdesini ) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur. Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister, veya borçlarını taksitlendirir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden haciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi de mümkündür. Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını ödeyecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarına ödemesi mümkün değilse o zaman borçlu borçlarını % 100 yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir.
Davacı gerçek kişi tarafından sunulan konkordato projesinin incelenmesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının, ——-konkordato teklifinin başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı görülmektedir. Bu taktirde ihtimal üzerinden ihtimal değerlendirilmesi yapılması gibi oldukça olasılıklara dayalı bir değerlendirme yapılması durumuyla karşı karşıya bulunulmaktadır. Şirket ortağı davacı tarafından sunulan kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğundan söz etmek mümkün değildir. Yine gerçek kişiler yönünden de en azından kendi şahsi alacaklılarını, borçlu oldukları miktarları tevsik eden belgelerle birlikte sunmaları, hedef belirtmeleri, gösterdikleri hedefe göre denetime elverişli bir kaynak yaratmaları şarttır. Gerçek kişi davacıların kira, özel okul taksidi, kredi kartı borcu gibi mevcut borçları ve mal varlıkları beyan edilmemiştir. İİK 285. Maddesi “borçlarını ödemekte zorlanan” ifadesini kullandığına göre tacir olmayan gerçek kişi hangi borcunu ödemekte zorlandığını ortaya koymalıdır. Aksine davacıların kefalet borçları dışında şahsi borçları olmadığı belirtilmiştir.
Gerek İİK.nun 285,286 maddelerine göre, gerekse İstanbul BAM, ——- HD kararlarına göre gerçek kişilerin de mal varlığını, tüm alacak ve borçlarını tevsik eden belgeleri sunmasının zorunlu olduğu çok açık olup, mahkememizce davacılara, sundukları belgelere göre şeklen dava şartını sağladıkları kanaati ile zaten geçici mühlet kararı verilmiş, talepleri komiser heyetince de incelenmiş, davacının kaynak yaratamadığı gerekçesiyle talebin de gerçekçi olmadığı tespit edilmiştir.
Özetle, İİK 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, vaad edilen aylık ödemeleri sağlayacak bir gelirin veya kaynağın mevcut olmadığı, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Red sebebine göre, davacının tacir kaydı olmadığı gibi, tacir sayılan kimselerden de olmadığı, İİK.nun 292. maddesinde sayılan iflasın açılmasın gerektiren koşulların oluşmadığı tespit edilmekle, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının konkordato talepli davasında;
1-Geçici mühletin kaldırılarak, kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE
2-İflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4-Tedbirlerin kaldırıldığına dair bu ara kararın —- Gazetesinde ve ——– ilanına,
5- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6- Yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile alacaklı olduğunu beyan eden vekilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.