Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO: 2022/55Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigortaya—- davalı —- maliki ve işleteni olduğu—- günü davalı —- sevk ve yönetiminde iken, müvekkili davacıya ait olan ve davacının yönetimindeki —- plaka nolu araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yolda seyir halinde iken davalı —- yönetimindeki aracın şerit değiştirirken dikkat etmediğinden müvekkilinin aracının sol arka kapı kısmına çarptığını ve kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunun açık olduğunu ve davalı firmada işleten olarak bu kusurdan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında bazı hasarlar meydana geldiğini, hasarın yetkili —– tarafından hazırlanan — tarihli raporu ile tespit edildiğini, rapora göre tamir masrafının —değer kaybınında —olduğunun belirlendiğini, ayrıca davalı sigorta şirketine müracaatla hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline —- ödeme yapıldığını ve bu bedelin karşılığının —- olduğunu, müvekkilinin —– ikamet ettiğini, hasar ve değer kaybının aracın kayıtlı olduğu —–değerlere göre belirlenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü—– müvekkilinin bakiye maddi zararının ve değer kaybının toplam —olduğunun tespiti ile davalılardan tahsilini, davalı sigorta şirketinden — tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri —— vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-tarihli cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı —- nolu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karıştığı belirtilen —- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlukuklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza ile ilgili olarak davacı ——– ödeme yapıldığını—- bu durumda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, davacının talep ettiği maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, aracın değer kaybının hesaplanmasında——- dikkate alınması gerektiğini. bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davanın tüm talep ve iddialarının haksız olduğunu, zamanaşımına uğradığını, kazadan sonra alınmış hasar raporu bulunduğunu ve sigorta şirketi bu rapora göre davalının zararını karşılayacak şekilde ödemeyi yaptığını, davacının daha sonra kendisinin ülkesinde —- tarihinde ek bir rapor aldığı ve bu rapora kazadan kaynaklanmayan —– işlemleri eklendiğini, davacının daha önce hem sigorta şirketine ve hemde müvekkili şirkete başvurmadığını, dava konusu kazanın —- gerçekleştiğini, araçta oluşan oluşan hasarın —- hesaplanmasının araçtaki zarar tutarlarını artırdığını, davacının aracı yurt dışına götürerek orada tamir ettirmesinin ve espertiz raporunu oradan almasının zararı arttırdığını, —- tarihli raporun tamamen davacının aracında oluşan hasarların tamamının kaza sonucunda ortaya çıkmış olduğu iddiasıyla oluşturulduğu ve raporun kazaya ilişkin ayrıntılar bilinmeden farazi şekilde düzenlendiğini, kaza ile ilgisi olmayan değişikliklerin ekspertiz raporuna eklenmesinin art niyetli olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı —–tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının miktarının ne olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının talep edebileceği bakiye zararı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Öncelikle davalı sigorta ve davalı şirketin ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerek olup dava konusu kaza —- tarihinde meydana gelmiş, davalı sigorta tarafından davacıya —- ödeme yapılmış, arabulucuya — tarihinde başvurulmuş, arabuluculuk süreci — tarihinde sonlanmış, dava —- tarihinde açılmıştır. Arabuluculukta geçen süre ve ödeme yapılması hususu gözönünde bulundurulmasa dahi dava ——süre içerisinde açıldığından davalı tarafların zamanaşımı defi’inin yerinde bulunmamakta olduğu görülmüştür.
Dosya konusunda —–bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, araç hasarının —-olduğu, değer kaybının ——– olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçeler ile itiraz edilmiş, Mahkemece tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli Ek Raporda özetle; davacı aracının —- tarihli fiyatlandırma ile hasarının — olduğu, değer kaybının —– olduğu bildirilmiştir.
Aynı taraflarca bilirkişi ek raporuna da itiraz edilmiş, mahkemece tarafların itirazları yerinde görülerek dosyanın farklı bir bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli Raporda özetle; Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşmunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza sonucu oluşan hasar tutarı ve değer kaybının toplamda —- olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan— ödemenin düşülmesiyle kalan bakiye —– davalıların sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemenin —- tarihli ara kararı ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ——– tarihli Ek Raporunda kök raporundaki görüşlerini aynen tekrar etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Davacı—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yabancı plakalı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve bunların tespiti için yaptığı masrafları talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —- tarihinde—- ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.—– tarihli bilirkişi Kök Raporu —- tarihli Ek Raporundaki tespitler, hesap hatası ve ——-üzerinden varılan netice kısmı hariç olmak üzere yerinde bulunmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece de bu tespit yerinde bulunarak benimsenmiştir. Kaza sonucu oluşan davacı zararlarından davalı —–TBK’nun 49 vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri kapsamında, diğer davalı araç maliki şirket araç işleteni olarak 2918 sayılı Kanunun 85.maddesi hükmü uyarınca ve diğer davalı sigorta ise aynı Kanunun 91 vd madde hükümleri uyarınca —- sorumlu bulunmaktadır.
Bilirkişi tarafından davacı aracında oluşan hasar tutarı —- olarak hesap edilmiştir. Davacı —– birimi üzerinden talepte bulunmuş olup bilirkişi olay tarihinde —- üzerinden hasar tutarını hatalı belirlemiş ise de bu hususun basit matematik hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkemece hesaplanması yoluna gidilmiştir. Kaza tarihi itibariyle —- Buna göre davacı aracındaki hasar tutarı—- olarak tespit edilmektedir. Davalı sigorta tarafından — ödeme yapılmış olup söz konusu ödemenin ödeme tarihindeki ——- birimine çevrilmesiyle —— tekabül ettiği görülmektedir. Netice itibariyle davacının talep edebileceği hasar tutarı —- olmaktadır. Belirtilen sebeple bilirkişi raporundan ayrı olarak — bakiye harar tutarı ve taleple bağlı kalınarak — araç değer kaybı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak üzere davalı sigorta yönünden —- tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren faiz işletilmesini karar verilmiştir.
Davacı —- ücreti talep etmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —-Tarifesine göre; —- olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının —– olacağı belirlenmiştir. Buna göre toplam alacak tutarı olan——- hesaplanmış ve belirlenen bu tutarın tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; — bakiye — kaybı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak üzere davalı sigorta yönünden—- tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren faiz işletilmesini, —ekspertiz ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 1.754,48 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.177,76 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 423,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- a) Davacı tarafından yatırılan 1.754,48 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma hacı toplamı olan 1.808,88 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.247,00 TL yargılama giderlerinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 452,57 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Kabul edilen tutar yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterekene ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan tutar yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —- lehine takdir olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 273,91 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.086,09 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022