Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/297 Esas
KARAR NO : 2021/1029 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- — talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda —- ödendiğini,———- şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda —- nolu dosyasına — ödendiğini, —- fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda — dosyasına — ödendiğini,—- ——- talebiyle sirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda — dosyasına — ödendiğini,—– fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda —- ödendiğini, —— fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda — ödendiğini, ——- fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda —– ödendiğini, — —- fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda—– ödendiğini,— —— fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda —– ödendiğini, yüklenici firma işçisi —- fazla mesai talebiyle şirketleri aleyhine dava açtığını, dava sonucunda —- ödendiğini, toplam —— yüklenici davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; — kararı verildiğini, henüz kesinleşmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, işçilik haklarından sorumlu olanın taşeron firma değil davacı şirket olduğunu, ——- çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, —davacı arasında akdolunan sözleşmelerde sözleşme bedeline ve teklif fiyatına işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil olmadığını, müflis şirketin sorumluluğu işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- mahkeme kararları uyarınca,fazla mesai adı altında ödenen tutarların davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizin— tarihli ara kararı ile dosyanın davalı— Mahkemenin — kaydedilmiş, eldeki davalı—— hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmaya devam olunmuştur.
Davalı müflis şirket hakkında — sayılı dosyası üzerinden — tarihi itibariyle —- verilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ise — tarihinde açılmıştır. Bu durumda davanın, müflis şirketin —- alacağın kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu görülmektedir.
Mahkemece ilgili dava ve icra takip dosyalarının uyap kayıtları dosya içerisine alınarak dosya konusunda uzman iş ve sosyal güvenlik alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı İdare tarafından dava dışı çalışanların işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davaya istinaden icra müdürlüklerine ödenen tutarların davalı taraflara sorumlulukları oranında rücu edilebileceğine,——-arasında imzalanan sözleşmelerin —-yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olup—- yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.” denilmekte, teknik Şartnamenin — maddesinde; —– aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” denildiği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusu davalı şirket çalışanına mahkeme kararı uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava dışı işçiler —-hizmet cetvelinde davalı — çalıştığı süreler belirli bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından da bu hususta davalının sorumluluğunda olduğu tutar sırasıyla——olarak tespit edilmiştir. Davacının talep konusu ettiği bakiye tutar tefrik olunan dosyadaki davalılarda çalışılan dönemlere ilişkin bulunmaktadır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı — işçileri ile sözleşilen hizmeti eda edecektir. Sözleşme uyarınca işçilerin ücretlerinden hizmet veren davalı sorumludur. Bu konu sözleşmede açıkça belirtilmemiş olmasa dahi bu husus işçilerin davalı tarafından çalıştırılıyor olmasının doğal sonucudur. —
Ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin —- Maddesinde; “yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olup —- yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.” denilmekte,—- kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” şeklindeki sözleşme hükümlerinin yorumlanması ile davalı müflis şirketin davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen fazla çalışma ücreti ve dava ve takip masraflarının tamamından sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle davalının bünyesinde çalıştırmış olduğu işçinin süresinde ödenmeyen ve dava konusu edilerek mahkeme kararı uyarıca davacı tarafça ödenen alacaklarından işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, dava ve icra masrafları ve faiziyle birlikte davalı payına düşen —- davalı müflis şirketin —- kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; — alacağın davalı müflis şirketin —- dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 2.013,00- TL ‘den mahsubu ile bakiye 1.953,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 982,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı — yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021