Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/287 Esas
KARAR NO : 2021/614 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2011
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın, kurallara uygun biçimde park halinde bulunan araca çarptığını, hasarın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunan sigortalı araç sürücüsü davalının ehliyetsiz olduğunu, olay neticesinde müvekkili şirket tarafından diğer aracın saptanan 9.312,00 TL hasarının ödendiğini, TTK 1301. maddesinde düzenlenen ———gereğince sigortalı aracın sebebiyet verdiği hasarın ödenmesi için davalı aleyhine Kadıköy —–İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalının —- sürücüsü olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiş, katıldığı —- duruşmada davacı firmaya sahibi ———-plakalı araç için kasko sigortası yaptırdığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan Kadıköy ——.İcra Müdürlüğünün ———) sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça dava dilekçesinde davalının kaza esnasında ehliyetinin bulunmadığı iddiasının ileri sürüldüğü, ancak kaza tarihi itibari ile davalının ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla bu sebebe dayalı olarak açılan davada davacının davalı yana, dava dışı araç sahibine ödediği tutarı rücu etme imkanının bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay—–. Hukuk Dairesinin —– tarihli kararında; Somut olayda, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının seyir halinde iken park halinde bulunan araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile yaya yoluna savrularak aracın sağ yan kısmına devrilmesi sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalının ehliyetinin bulunmadığının, belirtiltildiği, Daire’nin ———- tarihi itibariyle davalı .—–hangi —- olduğu hususunun ———— sorularak dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Daireye gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ———- kaza tarihi itibariyle müracaatı olmadığının, bildirildiği, Buna göre davalı sigortalının——– tarihi itibariyle ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla, davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerektiği belirtilerek” Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememiz dosyasının yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz ——- tarihli ara kararıyla, dosyanın dosyaya öncesinde rapor sunan bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.——— plakalı otomobile çarptığı için KTK 36-48-84/I ve KTY 97-157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; kazanın meydana gelmesinde asil ve % 100 kusurlu olduğu;———– plakalı ————– çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Mağdur —-otomobilin toplam hasar tutarının 9.132,00-TL olduğu; dosyada ———-bulunduğu ancak ödeme tarihini ispatlayan belge olmadığı; davacı … tarafından 9.312,00-TL ödendiğinin anlaşıldığı ancak ödenme tarihinin bilinmediği, davalı sürücü ..– kaza anında geçerli ehliyeti olmadığı için davacı … şirketinin ödediği tazminatı——.4.c maddesi gereğince davalı —– ….——- rücu edebileceği, davacının Kadıköy —.icra Müdürlüğünün — sayılı dosyasından yapmış olduğu icra takibi nedeniyle zaman ekonomisi yönünden icra dosyasındaki faiz başlangıç tarihinden anlaşıldığı üzere davacının ———- tarihinde ödediğinin kabul edilerek işlenmiş yasal faiz hesabı yapıldığı ancak ödeme tarihini ispatlayan belgenin sunulması gerektiği:9.132,00-TL hasar tutarı için işlenmiş faiz tutarının 144,65-TL ve hasar tutarı ile toplamının 9.456,65-TL olduğu, şeklindeki görüş verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15/10/2009 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracı——- araçta oluşan ve davacı tarafça ödenen hasar tutarının davalının ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullandığı iddiasına dayalı olarak rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, kusur ve zarar durumunun ve davacının davalıya hasar tutarını rücu şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkin bulunmaktadır. Bilirkişi ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça davalıya ait aracın kaza dönemini kapsayan karayolları——- poliçesi ile sigortalandığı, 15/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalının %100 oranında kusuru ——- araçta hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının üçüncü kişiye ödemede bulunmasının yerinde bulunduğu, davalının kaza anında — kullandığı, bu çerçevede davacı ..——– anında geçerli —— bulunmayan davalının bu kusuru nedeniyle aynı zamanda araç işleteni olan —- tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesi gereğince rücu edebileceği, davacı tarafça üçüncü kişiye ödeme yapılan —- göz önüne alındığında takip talebiyle istenen asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu, takibin yasal faiziyle devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte hasar tutarının davalıdan tahsili hususu yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak takip öncesinde belirli bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan Kadıköy —-.İcra Müdürlüğünün ———– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 9.312,00-TL asıl alacak,144,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.456,65-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 645,98- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,45- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 505,53- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18,40- TL. başvurma harcı,140,45-TL peşin harcın toplamı olan 158,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.372,48-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- ———-tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.