Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2021/93
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili ——– özetle, müvekkili firmanın davalıdan aldığı ——— —– nedeniyle oluşan ——-, davalıya ——- bulunduğunu ve davalı yandan ayıbın giderilmesini talep ettiğini, davalı tarafın her defasında müvekkilini geçiştirmeye çalıştığını, alınan —— kullanılan ————– uygun olmaması üzerine durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın —-yapamadıklarını beyanla, müvekkilinin zarar görmemesi adına başlıkların ve —— yaptırılmasına yönelik yönlendirmede bulunduğunu, müvekkilinin davalının hatalı ürün teslimi ve bu hatayı uzunca bir süre boyunca giderememesi nedeniyle zarara uğradığını, davalının sorunun ————-ve geçici olduğunu belirterek hatasını kabul ettiğini beyanla, yapılacak olan ödemelerin mahsubuna onay verdiğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın bu doğrultuda gerekli revizyon——— görüşüp gerekli ——– üretilen bu malzemelerin ——-davacı personelleriyle beraber yapıldığını, süreç içerisinde hataların giderilmesi nedeniyle davalı tarafın her hangi bir ödemede bulunmadığı gibi gecikmeden kaynaklı üretim kısıtlaması sebebiyle doğan zararı da karşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——tarihli ıslah dilekçesinde—- taleplerinin ——-artırarak toplamda —— çıkardıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizin ——— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin ——- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin ———- konusunda davalı ile anlaştıklarını, müvekkilinin edinimi gereği gibi ifa ettiğini ancak yapılan işe karşılık müvekkilince düzenlenen fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —– takip dosyası ile davalı —— tarihinde icra takibi başlattığını, davalı ——————–tarihli verdiği dilekçe ile icra takibine usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı dosya içinde davalı yanca da eser sözleşmesinin gereği gibi yapılmadığı iddiası ile karşı dava ——- Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davacı yasal süresi içerisinde yenileyemedikleri için, alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin yapılan iş gereği davalıya———- olduğunu, siparişe uygun olarak tankların üretildiğini, ———- ———- müvekkilinin———- yılında üretmiş olduğu——-aynı özellikte olduğunu, ancak davalı çalışanlarının ———-üzerinden indirirken düşürmesi sonucunda tanklarda hasar meydana geldiğini, zarar gören kısımları müvekkilinin onardığını, davalı kendi isteği ile tanklar üzerinde yapmış olduğu değişiklere ilişkin maliyeti kendisi alacağından mahsup edeceğini beyan ederek borcunu ödemekten imtina ettiğini,——– tamamen yapılacak işin özelliklerine ve tanka yüklenecek ağırlığa göre değişebildiğini, dava konusu tankların davalı çalışanları —— —- hasar meydana geldiğini, tankların———-davalının personelinin tankları —– kırıldığını, test aşamasında ——- olmadığını, davalının tankların karıştırıcılarını değiştirdiğini, bu nedenle tankların alt yataklarının isteği doğrultusunda yeniden yapılması talebi gönderdiği ölçüler çerçevesinde müvekkilinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalının keyfi olarak yapmış olduğu masraflara katlanması gibi bir durumun olmadığını, davanın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu—- tarihli ıslah dilekçesinde, —- olarak talep edilen alacağı———olarak ıslah ettiklerini, —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davacıya bugüne kadar ————–yataklarının birbirinden farklı olmasının ayıplı ürün gibi yansıtılmaya çalışıldığını, sipariş edilen———- sevkiyatının davalı tarafa ait olduğunu, ürünlerin indirilmesi sırasında davalı çalışanları tarafından indirirken düşürmeleri sonucu hasar meydana geldiğini, davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili tarafından karşılandığını, üretilen ———- tam ve hazır bir şekilde —— yüklendiğini, herhangi bir montaja gerek olmadığını ve montaj gibi bir sorumluluğununda bulunmadığını, müvekkili şirketin yapılan değişikliklere ilişkin masrafın alacak miktarından mahsup edileceğine dair bir beyanının olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalıdan satın alınan ürünlerin hatalı üretildiği iddiası ve uğradığı zararın tazmini talebiyle açılan tazminat davası, birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından yapılarak davalıya satılan ürünlerin bedelinin davalıdan tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizin ———— tarafından karşı dava açılmıştır. Açılan asıl davanın takipsiz bırakılması sonucu,—— tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine, —tarafından İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——. sayılı dosyasıyla alacak davası açılarak mahkememizin dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiş ve dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sırasında, asıl davada, karşı davacı tarafından da davanın takip edilmemesi üzerine, birleşen dava tefrik edilerek mahkememizin ——–tarihli duruşmada verilen kararla, asıl davanın ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizden verilen karar, asıl dava yönünden istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmiş, karşı dava yönünden ise karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Anadolu——. Hukuk Dairesi’nin —–. Sayılı dosyasından, mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosya mahkememizin ——-. sırasına kaydedilmiş, HMK. m. 166 gereği ——- Sayılı dava daha önce açılmış olduğu için, mahkememizin —–Sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde dava konusu ——-üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere, —- Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, yazılan talimata istinaden tanzim ettirilen rapor dosyaya sunulmuştur. 29/09/2019 tarihli raporda, davacı —- tarafından üretilen ———-kaynak yapılan —– olduğu, yataklanmış kısımlarının — uğrayarak işlevini göremediği, davacı ——tarafından tanzim edilen faturaların davalı —— defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından —–olarak belirtilen tahsilatın davalı şirketin ——olarak göründüğü, —— kısımlarının onarım maliyeti olarak tespit edilen ——— olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine —— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak, tarafların rapora olan itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzim ettirilmesi istenmiştir.
Bu arada, birleşen dosya davacısı———- vekili tarafından — ıslah ettikleri beyan edilmiş, alacağın —— tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/02/2020 tarihli ek raporda, taraflar arasında özel bir kur belirlenmediğinden toplam bakiyenin —-çevrilmesinde ödeme günündeki ——tarafından günlük belirlenen kurun dikkate alınması gerektiği, ——- bir adet tamirat ve nakliye faturasının — olduğu, davacının talep edebileceği toplam tutarın ——–
Asıl davadaki davacı vekili tarafından verilen ——— tarihli talep arttırım dilekçesiyle, taleplerini, dilekçe tarihindeki kur üzerinden yaptıkları hesaplamaya göre ——— çıkardıkları beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde———- tarafından —– edilerek davalıya satıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ——-ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, birleşen davadaki uyuşmazlık, davacının kazanların bedelini davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Asıl davadaki talep yönünden yapılan yargılamada, —— —- bilirkişi raporlarında, her bir ——- belirlenmiştir. Davacı vekili ——– tarihli duruşmada, dosyanın tekemmül ettiğini, yeni bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin olmadığını beyan etmiş, alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen meblağlar mahkememizce dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu görülmüştür. Davacı—— ıslah dilekçesi tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplama yaparak—— çıkardığını beyan etmiştir. Davacı taraf açmış olduğu —– etmiş olduğundan, TBK. m. 99’daki seçimlik hakkını dava tarihindeki kur üzerinden kullanmıştır. Türk Lirası üzerinden dava açan davacı, artık bu tercihinden dönerek talep arttırım tarihindeki kur karşılığı üzerinden talepte bulunabilmesi mümkün değildir. Yargıtay ———- tarihli kararı da bu yöndedir. Konu ile ilgili yasal düzenleme ve Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava tarihindeki kur üzerinden talepte bulunabileceği nazara alınarak, dava tarihi olan—— itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davadaki talep yönünden yapılan yargılamada, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 32.170,00-EURO ve 30.208,00-TL talep edebileceği yönündeki tespitin, dosya kapsamıyla uyumlu olduğu görülmüştür. Davacı taraf, mahkememizin —- — sayılı dosyasıyla açtığı ve açılmamış sayılmasına karar verilen davaya konu, İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün —–Sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinde, ——olarak talep etmiştir. Davacı taraf mahkememizin——– sayılı dosyasıyla açtığı davanın dava dilekçesinde, takip konusu faturalarda kur sabitlemesi yapıldığını ve Türk Lirası karşılığı üzerinden icra takibi yaptıklarını beyan etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Konu ile ilgili Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin ——- Sayılı kararında; “Alacaklı aynen tahsil davası açabilecekken Türk lirası üzerinden dava açmışsa, onun iradesinin, alacağını —– üzerinden tahsil etmek istemediği yönünde olduğunu kabul etmek gerekir. İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ilk davada TL cinsinden talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek borcun——– olarak —— istemesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın, ilk açılan kısmi davada tercihini TL cinsinden yana kullandığı nazara alınıp, bakiye kısım için başlattığı işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinde bu tercihinden ——- üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yabancı para üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiş…” şeklinde gerekçeyle, Türk Lirası üzerinden tahsil talebinde bulunduktan sonra yabancı para üzerinden tahsil talep edilemeyeceğine hükmedilmiştir.
Davacı taraf, itirazın iptali —— beyan etmiştir. Davacı tarafın icra takibinde —- düşülmesiyle, davacının davalıdan —- talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından, dava tarihindeki kur esas alınarak 166.504,00-TL üzerinden dava açılmış ve ıslah tarihindeki kur üzerinden de ıslah yapılarak toplam 230.222,38-TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmişse de, konu ile ilgili yasal düzenleme ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, alacağını icra takibiyle Türk Lirası olarak talep eden davacının, —— karşılığı üzerinden alacak talep etmesi mümkün olmadığından, davanın kısmen kabulüne, —– davalının icra takibiyle temerrüde düştüğü tarih olan —– itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,—— dava tarihi ——- itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 870,04-TL harcın 60,00-TL peşin harç, 600,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 660,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 60,00-TL peşin harç, 600,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 660,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.526,16-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%35,56 Kabul, %64,44 Red) 542,70-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 169,05-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%35,56 Kabul, %64,44 Red) 108,933-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——- göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA (MAHKEMEMİZİN———–
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,——– 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 8.448,24-TL harcın 2.843,48-TL peşin harç, 1.088,15-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.931,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.516,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.843,48-TL peşin harç, 1.088,15-TL ıslah harcı, (314,00-TL keşif harcından davanın kabul oranına göre hesaplanan)168,68-TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.100,31-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.415,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%53,72 Kabul, %46,28 Red) 1.297,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 1.200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%53,72 Kabul, %46,28 Red) 555,36-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——— göre hesaplanan 15.699,13 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- uyarınca —— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.