Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2020/491

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marina işletmeciliği yaptığını, —— kullanan dava dışı ————– sözleşmesinde marinanın kapalı alanını kiraladıklarını, davalının bu sözleşmede imzasının bulunduğunu, dava dışı—– ortaklıklarına son verip söz konusu işletmenin tek yetkilisi olan —- faaliyetini sürdürdürdüğünü,—— tarihli ek protokol imzalandığını, bu protokolde davalının imzasının bulunduğunu, davalı borçlunun kira sözleşmesi gereğince ödemesi gereken 2015 ve 2016 yılına ait hasılat payının ödenmemesi üzerine müvekkilinin bu borcu mecburen ödediğini, davalı borçluya ait olmasına rağmen müvekkili tarafından ödenen 2015 ve 2016 yılına ilişkin hasılat payı ödemeleri ve gecikme zamlarının 06/04/2018 tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek ticari faizleriyle birlikte—— davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, sonra yetkisizlik ile dosya İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün—- Sayılı dosyasına kaydedildiğini, takibe devam edildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/1.c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1.a. maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesi kapsamında —— ödemesi gereken — yılına ait hasılat payının ödenmemesi nedeniyle dava açıldığını, davanın kira sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken bedellerin Dava dışı —— mecburen davacı tarafça ödenmesinden kaynaklı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.
Dava şartları davanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK’nun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 4/1.a,114/1.c. ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE
2-6100 Sayılı HMK. 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul —- Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.