Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO : 2022/814 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin bahis konusu kaza anında içinde bulunduğu —— plakalı araca çarpan—– plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar —–Sigortacısı bulunan davalı şirkete başvurular yapıldığını fakat bu başvurular davalı şirketçe yanıtsız bırakıldığını, kanuna göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, davacı —— maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacının 30/09/2016 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak yaralanmasına dayalı tedavi giderlerine, ulaşım masraflarına, tatilinin geri kalanından faydalanamaması sebebiyle uğradığı maddi kayba, —— bakım giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın ——Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Karar sayılı, 05/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.Davacının tedavi gördüğü Hastane kayıtları, kolluk tarafından alınan beyanlar dosyamız arasına kazandırılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama, kusur ve tedavi gideri değerleme uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan—– plaka nolu otomobilin dava dışı sürücüsü—— olayda % 75 oranında kusurlu olduğu,——-plaka nolu aracın dava dışı sürücüsü——– olayda % 25 oranında kusurlu olduğu,——- plaka nolu aracın dava dışı sürücüsü——olayda kusursuz olduğu,——- yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu, ——- tedavi giderleri ile ilgili talebi olmadığı, —— fizik tedavi ve 238, 59—— ulaşım gideri olmak üzere toplam 5.919,32 —— tedavi giderini talep ettiği,—— ve 07.02.2012 tarihli——- sayılı genelge’nin 5.maddesi gereği; ——- yabancı uyruklu kişilerin ——trafik kazasında yaralanması sonrası yurt dışındaki tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ——plakalı aracın sürücüsünün %75 kusur sorumluluğuna isabet eden ve davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin 4.439,49—— olduğu, tespitinde bulunmuştur. Dosya kapsamında sürücülerin kazanın gerçekleşmesine ilişkin beyanları olduğu görülmekle, davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.30/09/2016 tarihinde davalının sigortalısına ait olan ve ——sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı aracın, —— plakalı hususi araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden kusur raporu ile —— %75 oranında kusurlu olduğu,——- %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ——– hesap bilirkişisinin 07/07/2022 tarihli raporuna göre davacının 30/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda yapılan tedavi giderinden davalının sigortalısının kusuru oranında talep edebileceği tutarın 4.439,49 —— olduğuna kanaat edilmiş, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) 4.439,49——- 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-) Alınması gerekli 2.377,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 792,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.585,04‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 792,53-TL peşin harcın toplamı olan 828,43‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.553,40-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.665,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——üzerinden hesaplanan nispi ——- davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
😎 Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.