Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/278 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 18/03/2010
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- iflas sayılı müzekkeresi ile Kadıköy —–. Ticaret mahkemesi’nin ——– Sayılı dosyasından 09/06/2009 günü davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin —–başvuruda bulunarak İstanbul — Tüketici mahkemesinin ——. Sayılı dosya ile açılan tazminat davasından dolayı alacaklı olduğu, ve bu alacağa ilişkin masaya kaydının yapılması söz konusunun olduğu ancak ——– alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verdiğini, bundan dolayı davanın ikame edildiğini belirterek, ———— tarafından verilen ret kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacağının ——- kayıt ve kabulüne, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kaydınının yasal delillere dayanmadığını, rücu imkanının olanaksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul ——-. Tüketici Mahkemesinin —— Sayılı dosyasının dosyamıza getirilip incelendiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddesi uyarınca açılmış bir kayıt kabul davasıdır.
———- yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,—— tarihinde belli/kesin bir meblağ belirtmeden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline —– tarihlerinde ilan edilmiştir. Davacı ——–başvurusunda İstanbul —– Tüketici Mahkemesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar (40.150,00 TL) ile bu tutara masaya başvuru tarihi olan 18/12/2009 tarihine kadar işleyecek faizi hesaplayarak masaya 41.466,00 TL üzerinden kayıt talebinde bulunmuştur.
Davacı, alacağına dayanak olarak İstanbul —– Tüketici Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyasını göstermektedir. Davacı bu davada kendisi aleyhine dava dışı tüketici tarafından dava açıldığını, davanın kabul edilmesi halinde ödeme yapmak zorunda kalacağını, ödediği tutarı ———- rücu edebileceğini ileri sürerek masaya kayıt talebinde bulunmaktadır.
Anılan davada dava dışı tüketici——— birlikte —–şirkete karşı tazminat davası açılmış olup, davada —- yönünden dava atiye bırakılmış, —— husumet nedeniyle red kararı verilmiştir. Ne var ki Yargıtay ——– sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bu kez yargılama ——-. Tüketici Mahkemesinin ——– Esas sayılı dava dosyasında görülmeye başlanmıştır. Yargılama neticesinde ———– tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, —– ——- verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ilk esası —– üzerinden yapılan yargılamada “davacı —— masaya başvuru sırasında doğmuş bir alacağının olmadığı, alacağın en erken — yapılması ile doğacağı, dava dışı tüketici için eksik bırakılan taşınmazın teslim tarihinde alacak doğmuşsa da, ———–yönünden ödeme yapmadığı sürece alacağın doğmayacağı, bu nedenle de masa red kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de bu karar, “tüketici mahkemesinin davayı kabul etmesi halinde alacağın dava tarihinde değil eksik bırakılan taşınmazın teslim tarihinde doğduğu, ——— tarihinden önce olması sebebiyle, bu davanın davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan, alacağın masaya nizalı olarak kaydına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle İst. BAM ———- sayılı kararla kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacının alacağına dayanak gösterdiği, İstanbul —–. Tüketici Mahkemesinin —- sayısı karar Yargıtay ——-sayılı ilamı ile onanmasına; aynı dairenin ——— sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek, ——– tarihinde kesinleşmiştir.
————-arasında aktedilen sözleşme hükümleri göz önüne alındığında müflisin eksik ve ayıplı yaptığı işler sebebiyle ——- karşı sorumlu olacağı açık olduğundan, davacı——– yaptığı eksik iş bedelini rücu edebilecektir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Davacının 41.466,00 TL alacağının masaya kaydı talebinin;
Davacının İstanbul ——- sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı tüketiciye ödeme yapmış olması şartıyla, ödeme yaptığı tutarla ve masaya başvuru talebiyle sınırlı olarak, —– ——. icra iflas Müdürlüğü’nün ——-iflas sayılı dosyasında işlem gören——-KAYIT VE KABULÜNE;
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 17,15TL peşin harcın toplamı olan 34,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 154,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.