Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/06/2011
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- iflas sayılı müzekkeresi ile davalının iflas ettiğini, müvekkilinin İstanbul ——-. Tüketici Mahkemesinde açılan ——– Sayılı dosyası ile müflis şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin masaya kaydı —— idaresine başvurduğunu, ancak alacağın dayandığı belgeler yeterli olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden taleplerinin reddine karar verildiğini, iş bu davanın açılmasına neden olduğunu belirterek, İstanbul —– Tüketici Mahkemesinde açılan ———Sayılı dosya ile açılan tazminat davasında talep edilen tutarın faiziyle birlikte ——- —— ve kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin ———. Tüketici Mahkemesinde açılan —–Sayılı davada yargılamanın sürdüğünü, anılan davada davalılar aleyhine bir karar verilmesi durumunda da rücunun olamayacağını İzmir —. Tüketici Mahkemesinin ——Sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin davacı ——- borcunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddesi uyarınca açılmış bir kayıt kabul davasıdır.
——– yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,——-tarihinde devam eden tüketici mahkemesindeki dava değeri olan —- tutarın masaya başvuru tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 44.432,00 TL alacağın masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline 10/06/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca ———— tarihlerinde ilan edilmiştir. Davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, alacağına dayanak olarak İstanbul —-. Tüketici Mahkemesinin—– (eski esası—-) Esas sayılı dava dosyasını göstermektedir. davacı —— bu dava neticesinde davanın tüketici lehine kabulü halinde ödeme yapmak durumunda kalacağını ve müflis şirkete rücu edeceğini ileri sürmüştür.
Anılan davada dava dışı tüketici——– tazminat davası açmış olup, davanın ———-sayılı kararla reddine karar verilmiştir. Yargıtay ———– sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bu kez dava, İstanbul —- Tüketici mahkemesinin———sırasına kaydedilmiş, yargılama sonunda, ——— karar sayılı kararla, davanın kabulüne, ———— ——— faiziyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ilk esası(——- üzerinden yapılan yargılamada “davacı ——– masaya başvuru sırasında doğmuş bir alacağının olmadığı, alacağın en erken tüketiciye ödeme yapılması ile doğacağı, dava dışı tüketici için eksik bırakılan taşınmazın teslim tarihinde alacak doğmuşsa da,—-yönünden ödeme yapmadığı sürece alacağın doğmayacağı, bu nedenle de masa red kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de bu karar, “tüketici mahkemesinin —-kabul etmesi halinde alacağın dava tarihinde değil eksik bırakılan taşınmazın teslim tarihinde doğduğu, iflas tarihinden önce olması sebebiyle, bu davanın davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan, alacağın masaya nizalı olarak kaydına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle İst. BAM —– sayılı kararla kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacının alacağına dayanak gösterdiği, İstanbul —. Tüketici Mahkemesinin —– sayısı ile 09/02/2016 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, 37.800,00 TL nin davalı—– tahsiline karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek — tarihinde kesinleşmiştir.
——– arasında aktedilen sözleşme hükümleri göz önüne alındığında müflisin eksik ve ayıplı yaptığı işler sebebiyle —— karşı sorumlu olacağı açık olduğundan, davacı ——- yaptığı eksik iş bedelini rücu edebilecektir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
Davacının 44.432,00 TL alacağının masaya kaydı talebinin,
Davacının İstanbul —-. Tüketici Mahkemesinin —— sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı tüketiciye ödeme yapmış olması şartıyla, ödeme yaptığı tutarla ve masaya başvuru talebiyle sınırlı olarak, müflisin İst. Anadolu—. icra iflas Müdürlüğü’nün— iflas sayılı dosyasında işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE;
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 40,90TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 18,40TL peşin harcın toplamı olan 36,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 103,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ————tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.