Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2022/872 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —— araca —— park halinde iken davalılardan —- araç ile davalı —– ait olan ve sürücüsü ——— olan —- araç ile tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu çarpmak sureti ile hasara sebebiyet verdiklerini her 2 araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun —- tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracının sol arka taraftan aldığı darbe sonucu ağır hasar gördüğü ve onarımının —- aldığını, davalı ———kapsamında oluşan tamir bedelini ödediğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalılarca karşılanmadığını, müvekkilinin aracın onarımı süresince araç kiralamak durumunda kaldığını ve bunun karşılığı 5.664,00 TL kiralama bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken tahsiline, müvekkilinin — bedeli olarak ödediği —- diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle ;kazaya karışan———-araçların kaza tarihini kapsayan dönem içerisinde müvekkili ———– poliçesine ile sigortalı olduğunu kabul ile birlikte sorumluluk limitinin maddi zararlarda kusur oranı ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin davacı talebinin fahiş olduğunu, gerçek değer kaybının ehil bilirkişi kanalıyla tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacıya ait —- aracın daha önce karıştığı —- tarihlerindeki kazalarında dikkate alınması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirmiştir.
Davalılar——–vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sürücü ——- kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı aracında meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davacının park halinde olan aracına davalı sürücüler ———— karıştıkları kazada araçları ile çarpma sonucu meydana gelen hasardan dolayı bu araçların sürücüleri ile—- kullandığı aracın maliki ve her 2 davalı aracın ——– poliçesini yapmış olan —- aleyhine açılmış değer —- davalılardan, aracın onarım süresince araç kiralamadan dolayı alacak talebinden ibarettir. Taraflar delillerini bildirmişler, davalı —— hasar tespiti ile ilgili—– yaptırdığı hasar tespitine ilişkin tespit dosyası getirtilmiş,—- tarihli maddi hasarlı (olayın oluşu ile ilgili kaza—— kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, davacı aracındaki hasarlarla ilgili belgeler sunulmuş, keza davacının aracında davaya konu kazadan önce meydana geldiği belirtilen 2 ayrı hasar nedeniyle —- kayıtları getirtilerek kusur ve hasar incelemesi yaptırılmıştır.
İLK KARAR: Mahkememiz —- —– sayılı ilamı ile; “Davanın—– üzerinden kısmen kabulüne, bu tutarın ——- tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması sureti ile bu tutara davalı —- gerçekleşmediğinden) dava tarihinden itibaren diğer davalılar için (davalı—- %25, diğer davalılar —-%75 oranında sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bakiye —- ise davalı—- dışındaki davalılar sorumlu olacakları şekilde (davalı —-%25, diğer davalılar—– %75 oranında sorumlu olmak üzere) borcun kesinleştiği—- itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılar ——– müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin dava ve talebinin reddine, ” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
—— sayılı ilamında: “Davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının kazanın meydana geldiği tarih ve ——gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, ——— kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir————–Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle davacının delillerinin toplanmadığı anlaşıldığı”, gerekçesiyle Mahkememiz hükmü kaldırılmıştır.
Dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.—– tarihli bilirkişi raporunda özetle: —————— kararında ki kusur ile ilgili kısma itiraz olmadığı ve kesinleştiği; bu durumda, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü——–asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı ——-KTK 85/1-5 maddesi gereğince ——- %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sürücü ——-tali ve %25 kusurlu olduğu, kusur yönünden bozma olmadığı için işbu raporda, kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı, tazminata —— tarihinde trafiğe çıkmış, —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış;——— tescilli hususi otomobilin, kaza öncesindeki rayiç değerinin —- onarıldıktan sonra —-ve değer kaybının —– olduğu (Sadece bilgi olarak, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı —– olduğu) Onarım —– süresince ikame araç zararının ——————— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——-kapsayacak şekilde—— teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin —– olduğu; davacının——— aracının hasar tutarının ——kısmı —- ödenmiş olduğu için bakiye kullanılabilir—– olduğu, davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——-tarihini de kapsayacak şekilde —- ve kaza tarihinde araç başına teminat limiti—— plakalı aracının hasar tutarının —- kısmı poliçe teminatından ödenmiş olduğu teminat limitinin 24.300 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar değerlendirilmek üzere—- raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: —- tarihinde davalı —- sevk ve idaresinde bulunan —– aracın davalılardan—-kullandığı ——— hususi araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu ile —– %75 kusurlu olduğu, davalı ——KTK 85/1-5 maddesi gereğince —— %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sürücü —— %25 kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, Kaza öncesindeki rayiç değerinin —— değer kaybının——- olduğu (raporun içeriğinde 6.000,00 TL yazmasına rağmen, sonuç kısmından sehven —– olarak yazıldığı), değer kaybından tüm davalıların, —————- zararından —– olduğu olduğuna kanaat edilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-)—-kaza tarihi ———— itibariyle yasal faizi——- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline,
2-)——– ikame araç zararının ———–kaza tarihi —— itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline,
3-)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-) Alınması gerekli 569,71-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 438,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın 131,41-TL harcın tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan —–tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan ——– davalılar——- alınarak hazineye gelir kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20- TL. başvurma harcı, 98,10 TL istinaf başvuru harcı, 438,30- TL peşin harcın toplamı olan 561,60-TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 404,02-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan —- davalılar ———– alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam — yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 667,62-TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 480,30-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan ——- davalılar——-alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı —-. tarafından——- giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 101,25-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davalı ———- tarafından sarf edilen toplam 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 33,75-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
😎 Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-)——–tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 8.340,00-TL vekalet ücretinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 6.000,00-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan—– davalılar——– alınarak davacıya verilmesine,
10-) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– —– davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı