Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/262 Esas
KARAR NO : 2021/1069
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı—– işleri için anlaştığını, 18.04.2019 tarihli teklif formu ile yapılacak işleri ve ödenecek—- gönderdiğini, müvekkil ile davalı ödemeleri %50 peşin —- peşin şeklinde yapacakları hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket yetkilisinin 16.05.2019 tarihinde göndermiş olduğu —– kabul ettiğini, müvekkilinin — işin ücretini almak için —— davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin defalarca davalı ile irtibata geçmeye çalıştığını, ancak davalının ödemeyi sürekli erteleyerek ödemekten imtina ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine—— sayılı dosyası ile icra takip başlattıklarını, davalının 17.06.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini. takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesini aynı—- üzerinden öğrenmiş olduğunu, davalı aleyhinde yapılan takibin her yönüyle yasal ve hukuka uygun olduğunu, itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu —- ödemesinin olmadığını, davalı —— takip sürecini uzatmak olduğunu, ,takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının icra takibine itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazan hususları kabul etmediğini, davacı firma ile cari hesapda farklı işlerle alakalı işlerinin olduğunu, bu çalışmaların bütünü ile alakalı cari fatura ddökümleri ve bu faturalara ——- –,— ödemeleri sunduklarını, bunların incelendiğinde tarafının alacaklı durumda olduğununun ortaya çıkacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu——- diğer — alakalı olmadığını,—–alınabileceğini, incelendiğinde tarafının alacaklı olduğunun görülebileceğini, bu nedenle icra dosyasına herhangi bir borcunun olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve takibin durdurulmasının iptaline karar verilmesini, yapılan masrafların ve avukat ücretinin tüm giderlerin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki————-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalının ——borca süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. —-Her iki tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi— tarihli raporunda özetle: “Davacının incelenen —- ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının işletme defteri tutmasından—- defterlerinin delil vasfında olmadığı, davacı—- alacaklı görüldüğünü, davalının sunmuş—- ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı—- ödemelerin davacı— davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacının, davalıdan bir alacağının bulunmaması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere icra takibinden talep edilen faizin yerinde olmadığı,” içeriğinde raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf rapora itiraz ettiğinden ek rapor almak gerekmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; ——- bulunmadığını, davacının cari hesabı incelendiğinde davalı adına tuttuğu—- vermediği, cari hesabın kapalı olduğunun—— görüldüğünde davalıdan alacağının olmadığı tespitini yapmıştır. Davacı ek rapora da itiraz etmiş olup, itirazın hukuki mahiyette olduğu anlaşıldığından dosya kapsamına göre karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf takip —- etmekte ancak yapılan ödemeler ile borcunun kalmadığını beyan etmektedir. Bu—– Ödeme konusunda ispat yükü ise davalı taraftadır. Dosya kapsamında —————— herhangi bir açıklama bulunmayıp,——- bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf da yargılamanın ilerleyen aşamalarında ———–faturayı sehven kayıtlarına geçirmediklerini beyan etmiş olup, uyuşmazlık 6.000,00-TL’lik ödemenin ödeme dekontunda ———— — takip konusu faturanın ——-için kesilmesi sebebiyle davacı alacağından düşülüp düşülmeyeceği, noktasındadır.
Bilirkişi raporunda da değinildiği gibi davacının 2018 tarihinde davalıdan cari hesap bakiyesi——-, bundan sonra da sadece takip konusu fatura düzenlenmiştir. Davacı ——– müvekkilinin—– talebinin henüz olmadığını belirtmiştir. Davacı tarafın başkaca —– hususu ispat etmesi gerekirken, gelinen aşamada bir iddiada bulunmamış, son duruşmada bu yönde bir beyanı dahi olmamıştır. Ticari defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Davacının—- fatura düzenlediği ve davalının —- yılında fatura bedelini aşar biçimde ödeme yaptığı açıktır. Her ne kadar 6.000,00-TL’lik ödeme —– davalının bunun dışında sunmuş olduğu ödeme dekontlarının çoğunda bir açıklama olmayıp, diğer ödemelerin de davalı tarafça fazladan yapılıp takip konusu alacaktan mahsubuna bir engeli yoktur. Hal böyle olunca yapılan tüm ödemeler nazara alındığında davacının cari hesapta bakiye bir alacağı kalmayacağından, davacının başkaca bir alacağı olduğunu da dosya kapsamında ispat edemediğinden Mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf davalı şirket yetkilisi ——- müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini—— ile ispat ettiğini beyan etmiş olup, davalının ticari işletmesinde şirket yetkilisi davalı … olup, —- şirket yetkilisi olmadığı gibi açıkça dava konusu borcu kabul ettiğine ilişkin de somut bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 158,84-TL harcın mahsubu ile artan 99,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6—– yapılan—– gerekçeli karar yazım tarihinde sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.