Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/80
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2012
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan——-hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu,———— ait araç, durakta durduğu esnada arkadan gelen diğer davalıların sorumluluğunda ——–plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, arkadan çarpma nedeni——— doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, 2918 sayılı trafik kanunu gereğince tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu diğer şahıslarla birlikte, davacı ——— çeşitli yerlerinden yaralandığı gibi bir kolu ve bir bacağı da kırılmış olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aylarca yatalak bir şekilde yattığı gibi kazanın olduğu tarihten bu yana hala kendini toparlayarak normal hayata dönemediğini, müvekkilinin, kazadan önce emekli olduğu halde yine bir firmada çalışıp —— bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını ve kazadan sonra harcadığı paraların büyük bir kısmını da bağlı bulunduğu ————- alamamış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsifen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, alacaklarına teminat altına alınması bakımından—— plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———plaka sayılı aracın müvekkili —— zorunlu — ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre ölüm teminatının, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe genel şartları uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, davacının müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının ——tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini, alınan tazminatları mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirkete kaza ihbarı tüm bilgi ve belgeler ile yapılmadığını, fazi talebinin reddinin gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe genel şartlarına göre manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa 59 maddesine göre sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kalmadığını, davacının tedavi ————- nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin————- olduğunu, bu nedenle —– davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davanın —–ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkiline yükletilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya neden olan etkenlerin yeniden değerlendirilmesini ve yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin müvekkilinin kazadan önce emekli olduğu halde yine bir firma da çalıştığını belirtse de söz konusu işe ne zaman başladığını, ne kadar maaş aldığını, hatta firmada çalıştığına—- hiçbir delil sunmadığını, davacı vekilinin davacının tedavisi için para harcadığı zorunda kaldığını belirtmiş olsa da yapılan bu tedavi masraflarını açıkça belirtmediğini, davacının uğradığı maddi zararı net bir şekilde faturasıyla birlikte ortaya koyması gerektiğini, ayrıca manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu ve kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle ——- ——- olduğundan öncelikle davanın ihbarına ve davaya dahil edilmesine ayrıca dava harç ve giderlerini ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine haksız ve dayanaksız davanın reddine alacağın teminat altına alınmasıyla ilgili talebin mahkemece kabulü halinde gerekli teminatın alınmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ——— usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların sürücü, işleteni ve sigortacısı ——–plakalı araca çarpması neticesinde yolcu olan davacının yaralanarak maddi manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce istinaf mahkemesinin Mahkememizce verilen kararı kaldırması öncesi hastane—— —-hükemlerinden yararlanılarak ve grup 1 olarak kabul olunarak, E cetveline göre %12.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ——- kadar uzayabileceği” içeriğiyle rapor düzenlemiştir. Alınan maluliyet raporu sonrası aktüerya tazminat hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ——-olduğu, geçici iş göremezlik zararının olduğu çalıştığı dönemde fonksiyon kaybının 73,69-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 34.820,55-TL olduğu tespit edilerek toplam 40.118,91-TL maddi tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 19/09/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek maddi tazminat istemini 40.118,91-TL olarak belirlemiştir. Mahkememizce 30/11/2017 tarihli duruşmada davanın kısmen kabulüne karar verilerek 40.118,91-TL maddi tazminat, 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davalı ——— uyuşmazlıkta görevsizlik kararı veren Kartal —-. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı——- dilekçesinin tebliği için çıkartılan çıkartılan davetiye bila tebiğ iade edilmiş, —..—- adı geçen davalıya TK’nın 21/2 maddesi gereğince tebligat yapılması için müzekkere yazılmıştır. Ancak bu müzekkere cevabı dosya da bulunmadığı gibi gerek görevsizlik kararı veren Kartal —–. Asliye Hukuk Mahkemesince gerekse istinafa konu kararı veren İstanbul Anadolu——–Ticaret Mahkemesi tarafından—- dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece HMK’nın 27.maddesi gereği, davalı——–yönünden taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Kabule göre de; Mahkemece, olay nedeniyle ———–tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması, davalı —– kapsamında manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı halde hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması ve kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, davalı ——– bakımından manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddine kararı verildiği halde reddedilen kısım için lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalıların bu hususlara değinen istinaf taleplerinin kabulü gerekir. ” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası eldeki dava Mahkememizde ———Numarasını almış ve yagılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce ——- davacının kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme alıp almadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından davacının rücuya tabi ödeme alınmadığı anlaşılmıştır——— dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi vermemiştir. İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası tüm eksiklikler giderildiğinden yeniden hüküm kurmak gerekmiştir. Mahkememizce tarafların istinaf konusu etmediği hususlarda taraflar lehine usuli kazanılmış hak olduğu göz önüne alınarak hükmü aynen korumak gerektiği kanaatine varılmıştır. Nitekim benzer nitelikte——- Sayılı ilamı mevcuttur. Hal böyle olunca taraflarca istinaf edilmeyen maddi ve manevi tazminat miktarı, faiz türü, başlangıcı hususunda ilk karara bağlı kalınarak hüküm kurulmuş, sigorta şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş, dava dilekçesi ve dosya kapsamında tüm beyanlar göz önüne alınarak davacının manevi tazminat isteminde sigorta şirketine de davayı yönelttiği kanaatine varılmış, bu kabul yargılama gideri ve vekalet ücretinde yapılan hesaplamalara yansıtılmış, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davanın kısmen kabulü ile 40.118,91-TL maddi tazminatın tüm davalılardan 8.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca ——– tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Maddi tazminat istemi yönünden toplam 40.118,91-TL’nin tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren ——– yönünden avans faizi işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat istemi yönünden takdir olunan 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.287,00-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 519,75-TL harç ile, 600,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.119,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.167,25-TL harcın davalılardan (davalı———- sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 519,75-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 600,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.140,90-TL harç giderinin davalılardan(davalı —— sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 1.200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (bilirkişi ücreti yalnızca maddi tazminata ilişkin yargılama gideri olduğundan tam kabul sebebiyle tamamı olmak üzere) toplam 1.011,78-TL’nin davalılardan—- yalnızca 943,32-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——– tarafından harcanan toplam 65,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 27,81-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ————–göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 6.015,46-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——— göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin — müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı———– vekille temsil ettirdiğinden —— göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ret sebebi farklı—– 3. 10. maddelerine göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.