Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/258 Esas
KARAR NO : 2022/620
DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —nolu tesisat ile — numaralı sözleşme ile—ile aralarında akit bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile — Ticaret mahkemesine başvuru yapıldığını,— esas sayılı dosya ile —-tarih —- bedelli faturanın ödemesinin durdurulmasına ve—işlemi yapılmamasına karar verildiğini, müvekkilinin geçmiş aylarda– tüketiminin olduğunu, —aylarında rutin olarak ürettiği — aylarında üretmeme kararı aldığını, –tarafından sayaç değiştirildikten sonra ölçülen tüketim ortalamasının —- olduğunu, önceki tüketim ortalamasının altında olduğunu, davalının hiçbir delile, bilgiye ve maddi olguya dayanmadan —– bedeli faturası kestiğini, — kullanıldığını iddia eden davalı tarafın iddiasının ispat etme zorunluluğunun bulunduğunu açıklanan nedenlerle Davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde düzenlenen —tarih ve — faturanın iptaline ve —kullanılmadığının tespitine karar verilmesi, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya — gerekçesi ile dava konusu —faturanın tahakkuk ettirildiğini, gerekçesinin —tarihli — tarafından düzenlenen —- olduğunu, buna göre sayaca — yerine yabancı cisim — takıldığını, sayaca müdahalenin kesinlik kazandığını, sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri işlemlerin — şirketince gerçekleştirildiğini, müşterinin hiçbir şekilde müdahale edemeyeceğini,— yılı aşamayacağını, — kullanım miktarının— kadar ve tekrarı halinde — kadar uygulanabileceği, diğer müşteriler için, son — yılın aynı çeyrek dönemine rastlayan — miktarlarının ortalamasının esas alınacağını, davacının — ile — kullanılan — tarihleri arasındaki kullanımının şaibeli olduğu için emsal alınmadığını , benzer tüketim eğilime sahip ortalamasının tespit edilmiş olduğunu, benzer tüketim ortalaması olarak — tespit edildiğini, ilgili dönem için faturalandırılan — tutardan düşürülerek —-, mevzuata uygun olarak— ceza bedeli eklenmek suretiyle — tahakkuk ettirildiğini, davacının sayaca müdahale ettiği konusunda şüphe olmadığını ancak bunu ne kadar süredir yaptığı konusunda tespit yapmanın mümkün olmadığını, kullanımlarının da bu konuda emsal olmaya yeterli olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça düzenlenen —— miktarlı — kullanım faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Dosya konusunda —heyetine verilerek, rapor alınmıştır. —heyeti raporunda;— kuruluşu olan —- tarafından düzenlenen —- tarihli, —formu ile ——-bozulduğunun, yerine —yapıldığının ve sayacın dış müdahaleye açık hale geldiğinin tespit edildiği; tüketim miktarlarının karşılaştırmalı değerlendirmesinin de —raporunu doğruladığı; davacının—- tarihli ön raporunu kabul edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının — ile —- tarihleri arasında oynandığı ve kullanım miktarının düşürüldüğü kanaatine olduğumuzu, davalı —- tarafından,—- için düzenlenmesi gereken cezalı fatura tutarının — için düzenlenmesi gereken cezasız fatura tutarının — toplam düzenlenmesi ve tahsil edilmesi gereken fatura tutarının —-olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.—-raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazları değerlendirilmek suretiyle —— rapor alınarak dosyamıza kazandırılmıştır.—raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Mahkememize yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına— adet —tespit tutanağı düzenlendiği, tutanak içeriğinin hesabında birim fiyatların —-zamlı uygulandığı, ancak şüpheli kabul edilen —- tarihleri arasındaki —- gün için fatura edilmesi gereken —- miktarının —-olarak tespit edildiği, normal fatura düzenlenmiş ve tahsil edilmiş olan kısmın —olduğu, ilave fatura edilmesi gereken kısmın ise —olduğu, bu miktarın içinde olmak üzere — kısmın davacı tarafından eksik fatura edildiğinden cezasız olarak fatura edilmesi gerektiği, cezalı fatura edilecek kısmın— olduğu, — karşılığı fatura tutarının — olduğu,— fatura toplamı —olduğu, —tespit tutanağı nedeniyle, davacının davalıya borcunun —ve ek tahakkuk bedeli olarak —olarak hesaplandığı, — düşümü ile — borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kısa kararda sehven —yazılmışsa da bu husus —olarak düzeltilmiştir.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-)Davacının, davalı şirket tarafından hakkında düzenlenen, tahakkuku — dönemi olan, — bedeli olarak belirlenen borçtan dolayı — BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-) Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye— harcın davalıdan tahsili ile—
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — peşin harç, —- başvuru harcı olmak üzere toplam—-harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından harç dışında harcanan — yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan —davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan — maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-) Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,—tarafından karşılanan — zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan — davalıdan,— davacıdan alınarak—Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren — hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.