Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/255 Esas
KARAR NO : 2022/421 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı taraf aleyhine —- sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın —–aldığı, bu esastan gönderilen ödeme emrine de karşı tarafın itiraz ettiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtıklarını belirterek şimdilik — borç miktarı açısından fiili ödeme günündeki karşılığı ve faizi ile birlikte borçlunun takibe itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — işlemiş faizi olmak üzere toplam — alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek — faiziyle tahsili talebiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı/takip borçlusunun vekili aracılığı ile verdiği —- tarihli Dilekçe ile; borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, feriler ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, davacı/takip alacaklısı vekilinin istemi üzerine dosyanın —- sayısını aldığı, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan —- tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının yevmiye ve kebir defterleri e-defter yöntemi ile tutulduğu, diğer tüm senelere ilişkin defter tasdik yükümlülüğü yerine getirildiği, taraf muavin defter kayıtlarının, günün — üzerinden — yapılan hesaplama neticesinde, davacı şirketin, davalı şirketten — alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının davalıya kesmiş olduğu—-olmakla, bunun karşılığında — tahsilat yapıldığı, bakiye — davacının alacaklı olduğu, kesilen faturaların bir kısmının dövizli, bir kısmı ise —- olduğu, ödemelerin de bazıları —— olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında — davacıya borçlu göründüğü, davacının kestiği ve davalının kayıtlarına almadığı —— hesaba alındığı, kesilen bu faturaya ilişkin hizmetin verilmediği yönünde kanaat oluştursa, hesaplar arasında bu kadar fark oluşacağı, takip tarihi olan —yıl ve —— verilecek faiz oranının —- olarak belirlendiği, şeklinde görüş sunmuştur.
Mahkememiz — tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca davalı tarafların beyan ve itirazları ve gelen kayıtların değerlendirilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; itirazların değerlendirilmesi neticesi kök rapordaki görüşün korunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturalara dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından davacı tarafça düzenlenen faturaların—- miktarlı fatura hariç işlenmiş olduğu, faturalar bakımından ticari defterlerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen faturalar, davalı tarafça kayıtlarına işlenmekle fatura içeriği kabul edilmiş durumdadır. Belirtilen husus yerleşik hale gelmiş ——– fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil etmekte olup, bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Dava konusu edilen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça yazılı bir delil getirilmiş değildir.
Bir tarafça salt fatura düzenlenmesi karşı tarafı borçlu duruma düşürmeyeceği gibi, iade faturası düzenlenmesi de borcun sonlandığı anlamına gelmemektedir. Belirtilen bu hususların maddi vakıalarla desteklenmesi gerekir. Davacı tarafça düzenlenen —-miktarlı faturanın davalı çalışanınca imzalandığı tespit edilmektedir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki tespitler yerinde bulunarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı talebi ile bağlı kalınarak —— üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Dava alacağına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak —- asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca belirlenecek faiz oranında işleyecek faiziyle devamına,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında — icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 7.504,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 407,26-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.097,60-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 407,26-TL peşin harcın toplamı olan 461,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.304,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/05/2022