Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2021/380

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin sorumluluğunda bulunan ——— adresinde bulunan———- hatlarının davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından dava konusu hasarın giderildiğini, hasar bedelinin —— olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu alacak yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın söz konusu zarardan dolayı müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ispat edemediğini, haksız fiilden dolayı müvekkili şirkete kusur yüklenebileceğinin ispatlanamadığını, meydana geldiği iddia edilen hasar ile müvekkili şirketin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı da kurulamadığını, müvekkili şirketin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız olarak icra takibi başlatıldığı için reddolunan alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı—— bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —— —– açıklamasıyla ——– icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
İcra takibine ve davaya konu edilen alacağın davacı tarafından düzenlenen —– tutanak olduğu, tutanağa istinaden belirlenen hasarın bedelinin tazmini amacıyla——-tarihinde davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, ——— tarihinde icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine———- tarihinde mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Haksız fiil halinde zamanaşımının düzenlendiği TBK. m. 72’deki; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmüyle, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde tazminat isteminin, zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından tutanağın ——– düzenlendiği, tutanakta hasarın davalı tarafından yapılan ——-sırasında oluştuğunun ——–, bununla birlikte davacı tarafından 06/05/2013 tarihinde davalıya ihtarname ———tarihinde icra takibi başlatıldığı takibe itiraz edilmesi üzerine —— tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacının tutanak tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü bildiği dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, davacının icra takibine başladığı tarihte zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği, icra takibiyle zamanaşımının kesildiği icra takibinden sonra zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı varsayılsa dahi, dava tarihi itibariyle TBK. m. 72’de düzenlenen — zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i yerinde olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5——-Tarifesindeki esaslara göre 190,16-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine dair,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktara itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.