Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO: 2020/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan likit ve kesin olan alacağının tahsili amacıyla ——İcra Müdürlüğünün ———sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davayı kötü niyetle açtığını, alacağın sebebinin dahi izah edilmediğini, icra dosyasında müvekkili şirketle ilgisi olmayan adresin gösterildiğini ve icra dosyasında ———cevap yazısında müvekkilinin tebliğe yarar açık adresinin olması ve hatta itiraz dilekçesinde dahi güncel adresi bildirmelerine rağmen —————adresinin gösterilmeye çalışılmasının usulsüz tebligat yolu ile dosyada müvekkilinin cevap hakkını bertaraf etmeye çalıştıklarının açık ispatı olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, borcun sebebinin anlaşılamadığını, sırf ticari defterlere dayanarak alacağın varlının ispatlanamayacağını belirterek, davanın reddine, % 70 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine ———İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin —— sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda —- tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, —– dosyasından verilen ————- tarihli ilamla, “Mahkemece kabulüne karar verilen alacak likit ———— nitelikte olduğundan İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden takip tarihi de gözetilerek % 20’den aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebi yönünden bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve —– ilamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, mahkememizin —–sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda kısmen kabulüne karar verilen davacı alacağının likit olduğu anlaşıldığından, kabul edilen —üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememizin ——. sayılı dosyasından verilen —- tarihli hükümdeki sair hususlar ———-sayılı ilamıyla temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin ——sayılı dosyasından verilen ——– tarihli hükmün 1. bendinin;
“Açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalı borçlunun —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın iptaline,
Takibin — asıl alacak üzerinden ——- devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,”
dair kısmı, ————- sayılı ilamıyla temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Kabul edilen ——– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak mahkememizin — tarih —– Sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —-gün içinde ————-yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020