Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO: 2021/1292 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2014
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynallanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin faaliyet gösterdiği çalışma alanının hafriyat işlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için anlaşma akdedilmiş olduğu, anlaşmaya istinaden davacı tarafından temin edilen — yerine getirildiği, bahse konu çalışmaya istinaden ve icra takibine konu olan —– bedelli faturaların düzenlendiği, bu faturalarla birlikte çeşitli faturaların da davalıya tebliğ edildiği, davacının üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, hatta yapılan işlere istinaden —-kayıtlarının da davalı şirket çalışanlarınca imzalanmak suretiyle davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olduğunun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, fatura bedellerinin tamamının davalı şirketten müteakip kereler istenmesine rağmen davalı şirket tarafından bahse konu faturalara ilişkin kısmi ödemelerde bulunulduğu, —- kısmın ödenmediği, bunun üzerine, davalı aleyhine icra takibine gidildiği, davalının haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibin durdurulduğu, bu nedenlerle, davalı borçlunun itirazının iptaline, davalı aeyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında şifahi anlaşma neticesinde davacı tarafa ait —- işinde çalıştığını, davacı tarafça işbu makinenin çalışmasından ötürü —-alacağı bulunduğundan bahisle davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibinde her ne kadar davacıya bir borcun olmadığı belirtilmişse de, davalı şirketin kayıtlarında yeniden yapılan incelemede davacının davalı şirketten —- alacağının bulunduğunun tespit edildiği, muhasebe departmanındaki değişiklikten dolayı bu hususta davalı şirketin kesinlikle kötü niyetinin bulunmadığı, davalı şirketin takibin —- bakiye kısmına ilişkin davacıya kesinlikle bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça elden teslim edilmiş ve davalı şirket yetkililerine veya muhasebe departmanına geç ulaşmış olan——- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, takibe konu faturalarda davalı şirket yetkilileri tarafından atılmış olan bir imza faturaların muhteviyatlarını destekler yazılı, imzalı belge olmadığı, söz konusu faturaların da davalı şirket defterlerinde de kayıtlarının bulunmadığı, bu nedenlerle, takibe konu alacağın —-kısmı kabul edilmekle birlikte, belirtilen kısma ilişkin alacağın ilk celse öncesi davalı tarafça kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin icra inkar tazminatı taleplerinin davalı şirketin kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine, huzurdaki davaya konu takiple haksız ve kötüniyetli olarak talep edilmiş —– %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle icra takibine yapılan itirazın İİK 67vd.madde uyarınca iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsil amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak—- faturaların belirtildiği, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna — tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekil tarafından verilen —- müvekkili firmanın takibe konu faturalardan dolayı borcu olmadığı, faturalarda müvekkili firma yetkilileri tarafından atılmış imza ve muhteviyatını destekler yazılı belge olmadığı, faturaların müvekkili defter kayıtlarında olmadığı belirtilerek takipteki asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz — gerekçeli kararında; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacının davasının —- dosyasında takibin devamına kalan kısım yönünden itirazın devamına, her iki tarafın miktar konusunda hesap yönünden uyuşmazlık yaşamaları nedeniyle kötü niyetli olmadıklarından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir— ilamında; davacı tarafından davalı hakkında toplamı —-dilekçe ile borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davacı sözlü eser sözleşmesi gereğince —- hak ediş bedeline hak kazandığını iddia etmiş, davalı ise aralarındaki sözlü eser sözleşmesi gereğince davacıya ait —- karşılığındaki iş için çalıştığını savunmuştur.Davacının delil olarak ibraz ettiği icra takibinin de dayanağı olan — adet faturada davalı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığı, davacı tarafça bu faturaların davalıya teslim edildiğine dair her hangi bir yazılı belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici; iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır. Davacı yüklenici işin yapılıp teslim edildiğini her türlü delil ile ispat edebilir. Tek başına fatura, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil değildir. Davacı faturada belirtilen işi yapıp teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmelidir. Faturalarda işin yapılıp teslim edildiğine dair davalı taraf imzası bulunmamaktadır. Davacı tarafça bu bağlamda ibraz edilen ticari defter ve belgeler, puantaj kayıtları ve tanık deliline dayanılmıştır. Mahkemece tarafların —yılına ait ticari defter belgeleri bilirkişiye inceletilmiş ve vergi dairesinden—-bilirkişi raporunda, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle— alacaklı olduğu; davalı şirket kayıtlarına göre ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle — olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.Davacı tarafça delil olarak ibraz edilen, ancak bilirkişi tarafından belgelerde isim yazmadığı gerekçesiyle incelenmeyen puantaj kayıtlarının bir kısmında teslim alan bölümünde —-bulunmakta olup, davacı tarafça iş bu teslim alan kişilerin davalı şirket çalışanları olduğu iddia edilmiştir.Dava dilekçesinde davacı tarafça deliller bölümünde açıkça tanık deliline dayanılmamış ancak puantaj kayıtlarına dayanılmıştır. Davacı vekilince tahkikat aşamasından önce verilen —- tarihli cevaba cevap dilekçesinin —– kayıtlarında isimleri bulunan —- tanık beyanına dayanılmış olup, mahkemece — tarihli celse ile tahkikata geçilmiştir. Davacı vekili —- tanık olarak dinlenmesini talep etmiş, mahkemece davacının delil listesinde tanık—-bulunmadığından dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilince ibraz edilen—-tarihli dilekçe ile, puantaj kayıtlarında isim ve imzaları bulunan — dinlenmeleri talep edilmiş, mahkemece — kararı gereğince bu tanıklar adına tebligat çıkartılmasına karar verildiği halde —- şeklinde karar verilerek tanık dinleme ara kararından rücu edilmiştir.Davacı vekilince süresinde verilen cevaba cevap dilekçesinde, puantaj kayıtlarında isim ve imzaları bulunan ve davalı şirket çalışanları olduğu iddia edilerek dinlenmeleri istenen —- diğer imzacı tanıkların mahkemece usulünce duruşmaya çağırılıp dinlenmeleri gerekirken davacı tarafça tanık deliline dayanılmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, mahkemece puantaj defterinde isim ve imzaları bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunun — sorulması, ayrıca davacı tarafın tanık olarak bildirdiği —- defterinde isim ve imzaları bulunan diğer tutanak imzacılarının usulen duruşmaya çağırılarak, puantaj belgelerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı, imza tarihi itibariyle davalı şirket çalışanları olup olmadıkları, belgede geçtiği gibi davacının davalıya hafriyat işi yapıp yapmadığı hususlarının sorularak açıklığa kavuşturulması, dinlenecek tanık beyanları,—— defterleri birlikte değerlendirilerek davacının davalıya hafriyat işi yaptığının anlaşılması halinde, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gözetilerek, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, bilirkişi tarafından tespit edilecek miktardaki hafriyat işinin, işin yapıldığı yer ve tarihteki serbest piyasa rayicine göre bedelinin bulunup, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu ve davalının kısmen kabul ettiği miktar da gözetilerek varsa davacının bakiye alacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya mahkemenin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak ,yargılamaya devam olunmuştur. —- müzekkere yazılarak davalı şirket çalışanlarının listesi istenmiştir. Gelen cevabi yazıda —- davalı şirket çalışanları olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece,—- tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş,—- dinlenmiş, diğer tanıkların adreslerinin bildirilmesi için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince tanık adreslerinin bildirilmemesi üzerine —- tanık olarak dinlemesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, — tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; — göre yapılan hesaplamada, davacının, davalı şantiyesindeki çalışmasıyla hak etmiş olduğu toplam bedelin,—-olarak hesaplandığı, dosyada daha önce sunulmuş bilirkişi raporlarındaki ticari defter incelemelerine göre, davacının davalıya şantiyedeki çalışmalar için düzenlediği toplam fatura tutarının — olduğu, bu faturalara karşılık davalının davacıya — adet çek verdiği, bu çeklerin toplam tutarının — olduğu; düzenlenen fatura alacağından çek bedelleri düşüldüğünde davacının ticari defterlerinde davalıdan alacağın — üzerinde toplam fatura tutarı düzenlenmemiş olması ve ticari defter yönünden davacının davalıdan — alacağının olması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın—- olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık şifahi eser sözleşmesi kapsamında davacının davalı tarafa düzenlediği fatura tutarı kadar işi davalıya yapıp yapmadığı ve alacağının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve —– kadar davacı alacağı bulunduğu davalı tarafın kabulünde bulunmaktadır. Mahkemece alınan son bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Mahkemece dosyadaki puantaj defterleri duruşmada tanık —– gösterilmiş tanık; şantiyede söz konusu puantajları imzalamaya yetkili olan kişinin kendisi olduğunu, kendisinin olmadığı zamanlar başkaları tarafından imzalandığını, kendisinin imzaladığı zaman adımı soyadımı yazmadığını, ad soyad yazılı olmayan imzaların kendisinin olduğunu, bu kayıtların bir nüshasının davalıda olduğunu, puantajların imzalamış olmasının orada belirtilen işin yapıldığı anlamına geldiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde bulunan puantaj kayıtlarının incelenmesinde,—- puantaj kayıtlarından—- tanesi davalı firma ile yapılan işe ilişkindir. Bu kayıtların çoğunluğunda isimsiz imza bulunmaktadır. Dava konusu işin yapılıp yapılmadığı hususu niteliği itibariyle tanık delili ile ispat olunabilir.
Bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde takip konusu faturalardan sadece —- olduğu; kesilen fatura alacağından çek bedelleri düşüldüğünde davacının ticari defterlerinde davalıdan alacağının—- olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen —- eksiksiz gün sayısında çalışmış olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu kişinin kendi ismi olan veya olmayan puantaj defterlerini davalı şirket adına imzaladığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından, puantaj tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının, davalı şantiyesindeki çalışmasıyla haketmiş olduğu toplam bedelin, —hesaplandığı, tespit edilen bu tutarın davacı tarafça düzenlenen fatura tutarlarından— yüksek olduğundan davacı tarafça düzenlenen fatura tutarları dikkate alınarak davacı alacağının tespiti yapılmıştır. Netice itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—- alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağının varlığı ve miktarının tayini yargılamayı gerektirdiğinden, takip öncesi itibariyle belirli(likit) bir alacak bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalının— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın reddedilen tutar yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gerekli 2.613,13- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 463,15- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.152,98-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.689,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.682,68-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen toplam 96,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,23-TL ‘nin davacıdan alınarak , davalıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.738,10- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 90,10- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021