Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2021/14Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında şifahi görüşmelerde, ticari ilişkinin başlaması adına davalı şirketin, müvekkili şirkete avans ödemesi yapılacağını, müvekkili şirketin davalı şirketin talep etmiş olduğu ürünleri teslim edeceği ve akabinde —- ay sonra teslim edilen ürünlere ilişkin fatura düzenlenip teslim edileceğini ve bakiye alacağın da aynı gün ödeneceği konusunda tarafların anlaştığını, davalının —-ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin sipariş etmiş olduğu ürünleri hazırladığını ve davalı şirket çalışanı olan — teslim ettiğini, malzemelerin eksiksiz ve zamanında teslimat yapıldığını, anlaşma gereği faturalandırmanın — tarihinde yapıldığını ve karşı tarafa aynı gün tebliğ edildiğini, karşı tarafın ödeme yapılacağı taahhüdüne rağmen ödemeyi sürekli farklı nedenlerle ötelediğini, bunun üzerine müvekkilince —dosyası ile takibe geçtiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan—- asıl alacak ve işlemiş faiz ile ferileri üzerinden devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçludan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafça belirtilenin aksine müvekkilinin davacıdan teslim aldığı bir ürün bulunmadığını, davacı yanın bildirdiği—– müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığını, davacının üçüncü bir tarafa satıp teslim ettiği kanaati hasıl olan ürünlerin bedelini müvekkilinden tahsil etme gayretinde olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetli olunması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötüniyet tazminatına isteminin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dava dosyasının içinde bulunan—– tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık—- ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ili icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte — uyarınca yapılacak kısmı ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir. —— açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak üzere alacaklı /davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. —– tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin HMK. m.222 f.2. fıkrasına göre usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, Davalının ticari defterlerinin ise şekil yönünden ve ticari defterlerinin birbirini tasdik ettiğinden HMK. m.222 f.2. fıkrasına uygun olduğundan sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki borç/alacak ilişkisi ve miktarı, davacının cari hesap bakiyesinin —-olduğu ve icra takip bedelinin ise —- icra takip bedeli ile ticari defterlerde kayıtlı bulunan cari hesap bakiyesinin uyuşmadığı, Davalı —-borçlu olduğu, neticede, davacı tarafın davalıya kesmiş olduğu —- adet fatura karşılığında —— alacağının kaldığının tespit edildiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu ile her iki tarafın ticari defterlerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen faturaları, davalı kayıtlarına işlenmekle ve bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmekle fatura içeriği kabul edilmiş durumdadır. Belirtilen husus yerleşik hale gelmiş—— fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil etmekte olup, bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Takip konusu fatura tutarlarının ödendiğine ilişkin davalı tarafça yazılı bir delil getirilmiş değildir.
Belirtilen sebeplerle, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle —–alacaklı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların tacir olması ve aradaki ilişkinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmektedir.
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirli(likit) olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının —— asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına,
2-Davanın kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.736,62-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 434,16- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.302,46‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40- TL. başvurma harcı,434,40-TL peşin harcın toplamı olan 488,80‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 919,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021