Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/222 Esas
KARAR NO : 2021/144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ithal edilen—— gümrük işlemleri sürecinde muhafaza edilmesi için davalı tarafa ait emtiaya ardiye hizmeti sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ardiye ücret tarifesi gereğince emtianın —–kaldığı süre boyunca — tahakkuk ettirildiğin, müvekkili şirketin 01/12/2018 – 30/09/2019 tarihleri arasında tahakkuk eden — ücretine dayalı alacağına istinaden davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —. Sayılı dosyası ile icra takibene geçildiğini, 01/10/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında tahakkuk edilen ardiye ücretine dayalı alacağına istinaden davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak icra takiplerine davalı şirketin borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle durduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini engelleyen söz konusu itiraz nedeniyle iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin —– edilen emtianın — bedelini 2014/Haziran ayından beri ödemekten imtina ettiğini, bu ardiye bedellerine ilişkin 7 icra takibi yapıldığını, bütün hak ve mükellefiyetleri ile dava dışı şirketten devralınan emtianın devir alındığı tarihte müvekkile ait —- bulunduğunun davalının bilgisi dahilinde olduğu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takiplerinin devamına, 27.358,02 TL tutarlı takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans oranında ve değişen oranlarda faizi ile ve 8.309,33 TL miktarlı takip yönündense takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 avans oranında ve değişen oranlarda faizi ile durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 13/01/2021 tarihli süre uzatım dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki görev-İşbölümü ve husumet itirazlarının dahil olmak üzere her türlü itirazlarını yasal süresi içerisinde sunduklarını, cevap süresine ek 1 ay süre talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle — bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- sayılı icra takibine ve İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla haricen sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davalı tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyanı sebebiyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, feragat nedeniyle davanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı yan ile sulh yoluyla anlaşıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 609,11-TL harcın mahsubu ile artan 549,81-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi