Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/221 Esas
KARAR NO:2023/248
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2019 tarihinde, davacının sahibi olduğu ——–plakalı otomobil ile davalılar —- sürücüsü, —- sahibi ve —– sigortacısı oldukları — plakalı —- kazaya karıştığı, sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, —- servisinde hasarlı ——plakalı otomobilin onarıldığı, onarımın yaklaşık 1 ay sürdüğü ve 27.252 TL onarım bedelinin kasko sigortacısı ———– tarafından ödendiği, araçta değer kaybı meydana geldiği, ——– tarihinde başvurularak değer kaybının ve onarımı süresince otomobilin kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararının talep edildiği ancak —— tarafından 27.02.2020 tarihinde 6.616,20 TL ödendiği ve ödemenin yetersiz olduğu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 3.500-TL değer kaybı ile 500-TL tamirde geçen süre nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 4.000-TL’nin kaza tarihi olan 21.11.2019 itibariyle yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 23/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 3.500,00 TL Araç Değer Kaybı ,1.125,00 TL Tamirde Geçen Süre Nedeniyle Araç Mahrumiyetine İlişkin Maddi Tazminat olmak üzere toplam 4.625,00 TL’nin haksız fiilin meydana geldiği 21.11.2019 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı ——teminatları altında ve poliçe limitinin 39.000-TL olduğunu, davacının kasko sigortacısına 21.11.2019 tarihinde 27.252,00 TL hasar tutarı ödendiğini, davacının başvurusu üzerine 27.02.2020 tarihinde 6.616,20 TL değer kaybı bedeli ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, mahrumiyet zararının teminatları altında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı —– tarihli duruşmadaki ifadesinde ve 23.12.2020 tarihli dilekçesinde özetle; idaresindeki otomobili ile tali yoldan geldiğini, davacının otomobilinin 90 km’den hızlı olduğunu ve sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yakındaki akaryakıt istasyonunun kamera kayıtlarının silinmiş olduğu için temin edilemediğini, ——-tarafından değer kaybı ödendiği için kendilerinden talep edilemeyeceğini, —- ikame araç alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —-tarihli duruşmadaki ifadesinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, 21/11/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve—– sigortacısı olduğu —- plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacıya ait araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiği iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce; dava konusu— plakalı aracın —- servis kayıtları, — olan —- ve davalı —- hasar dosyaları, —- hasar kayıtları celbedilmiştir. Dava dışı —– hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu— plakalı aracın dava dışı —– tarihleri arasında birleşik kasko sigortası poliçesi —- sigortalanmış olduğu ve 21/11/2019 tarihli kaza nedeniyle 27.252,00-TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmıştır. —- 24/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile —— plakalı araca 8 gün ikame araç sağlandığını bildirmiştir.
Dava konusu kazaya karışan davalı —- plakalı aracın davalı —– tarihleri arasında—- sigortasının bulunduğu, davacı vekilinin hasar ve değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı şirketin, davacıya 27/02/2020 tarihinde 6.616,20-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişi makine mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi makine mühendisi tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda özet olarak;
“1)Davalı sürücü —- idaresindeki —- plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —— plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 —157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2)Dava dışı sürücü — idaresindeki —– plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan geldiği halde kavşağa kontrolsüz giren——– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3)Davalı —- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —-plakalı otomobilin sürücüsü ——kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
4)Dava konusu —– tarihinde trafiğe çıkmış, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—– adına tescilli hususi otomobilin,
a) Genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 6.324 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 4.743 TL olduğu;
b) Piyasa araştırması ile rayiç değerinin kaza öncesinde 96.000 TL, onarıldıktan sonra 88.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 8.000 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 6.000 TL olduğu;
c) Onarım süresince mahrumiyet zararının 1.500 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 1.125 TL olduğu
5)Davalı —— tarafından 27.02.2020 tarihinde 6.616,20 TL değer kaybı ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ve dekontun dosyada mevcut olduğu dikkate alındığında davacının değer kaybı alacağı olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu;
6)Davalı —– plakalı ——arasında, kazanın meydana geldiği 21.11.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu;—- maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ancak davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu;Mahrumiyet zararı dolaylı zarar olduğu için —- maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı;
7) Davalı —- davalı —- kaza tarihi 21.11.2019 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu;
8) Davalı—- ile davalı——-plakalı otomobilin onarım süresince mahrumiyet zararı karşılığı 1.125 TL alacağın kaza tarihi 21.11.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;” yönünde görüş bildirilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı —— rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmuştur. Davacı vekilinin itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli ek raporda, kök raporun sonuç kısmının aynen geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 23/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, söz konusu dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ve 6.616,20-TL tutarında değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği, bilirkişi kök raporunda dava konusu trafik kazasında davacının %25 ve davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacının değer kaybı zararının piyasa şartlarına göre 6.000-TL olduğu, onarım süresinin 10 gün olması nedeniyle mahrumiyet zararının 1.125-TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle birlikişi raporuna itibar edilmiştir. Buna göre davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı sonuç olarak 6.000-TL olarak tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 27/02/2020 tarihinde 6.616,20-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Mahkememizce; davacının değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketi tarafından tamamen karşılanmış olduğu anlaşıldığından değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının onarım süresince aracından mahrum kalmasına ilişkin zarar talebi, —— maddesine göre davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında kalmamaktadır. Bu nedenle, davalı —– Yönünden araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Davacının kasko sigortacısı olan ——Tarafından davacıya 8 gün ikame araç sağlandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının aracının tamirinin 10 gün sürebileceği esas alındığından ve davacıya 8 gün araç ikame edildiğinden davacının, diğer davalılar ——— 2 gün için araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talep edebileceği görülmüştür. Bilirkişi tarafından 10 günlük araç mahrumiyeti için 1.125-TL maddi zarar miktarı hesap edildiğinden bu miktarın 2 gün için yapılan oransal hesabı sonucu davacının 225-TL talep edebileceği analşılmıştır, bu nedenle davacının araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talebinin 225-TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davalı —– yönünden pasif husumet yokluğundan talebin REDDİNE,
b-Davacının, davalılar —— maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı için 225,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —— tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 179,90-TL harcın, 68,31-TL peşin harç, 10,70-TL ıslah harcı toplamından oluşan 79,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,89-TL harcın davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 10,70-TL ıslah harcı toplamından oluşan 133,41-TL harcın davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.661,35-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%04,86 Kabul, %95,14 Red) 80,74-TL’sinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Reddedilen kısım yönünden davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 225,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —— kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 64,15-TL’sinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen, kalan 1.255,85-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asil ——– yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/04/2023