Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/220
KARAR NO : 2023/804
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde . müvekkilinin oğlu olan—– adresinde ikamet eden ve —- İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı olarak, —- Okulu’nda hizmetli olarak çalışan,—-17.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, sözkonusu trafik kazasında, —- ile birlikte, eşi —– vefat ettiğini, kaza sonucu hayatlarını kaybeden ve karı-koca olan —- sevk ve idaresinde olan —–plaka sayılı araçta, kendilerinden başka, gelinleri olan—- ile yeğenleri olan küçük çocuklar —— ile birlikte, 16.06.2015 günü saat 23:00 civarında, köylerinden —- gitmek üzere çıktıklarını,17.06.2015 günü saat 00:03 civarında, —-istikametine doğru seyir halinde iken, 374500 km civarına geldiklerinde, araçta bulunan —-beyanına göre, araçta bir sarsıntı olması üzerine, aracın lastiğinin patlamış olabileceği düşüncesi ile müteveffa —– aracı emniyet şeridine çektiğini, aracın farlarının açık olduğunu , dörtlü sinyallerini de yakarak araçtan indiğini, bu esnada, diğer müteveffa—– araçtan indiğini ve her ikisinin de emniyet şeridinde, park halinde olan aracın arka tarafına geçtiklerini, —– araçtan inip, aracın arka tarafına geçmesi ile birlikte, aynı istikamette seyir eden davalılardan—– maliki ve işleteni olduğu, davalılardan —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın emniyet şeridinde farları ve dörtlü sinyalleri yanmakta olan —– plaka sayılı aracın arkasında bulunan,—- ve park halindeki araca çarparak, —- ölümüne neden olduğunu, —- vefatı üzerine, çocukları, —– hem annesiz hem babasız kaldıklarını açıklanan nedenlerle müvekkili için, yargılama sırasında hesaplanacak olan, destekten yoksun kalma tazminat alacağı için, şimdilik 10.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan,—– yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, olay tarihinden itibaren, kazaya karışan araç, davalı araç maliki olan —–ticari amaçlı olarak çalıştırdığı bir araç olduğundan, avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ i 27/09/2023 tarihli ISLAH DİEKÇESİNDE :Destekten yoksun kalma/maddi tazminata ilişkin, bedel artırım talebinin kabulü ile müvekkili yönünden, 773.630.00-TL destekten yoksun kalma tazminatı/maddi tazminatının, davalılar, —–kaza tarihi olan, 17.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza tarihinin 17.06.2015 olup, davacı tarafça ikame edilen davada anılan zamanaşımı süresinin geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi,uyuşmazlığa konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi teminatının tamamı olan —–vefatı için 25.000-TL ve —- vefatı için 25.000-TL olmak üzere ferileri ile birlikte —–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zarardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI—-VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE:
Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığını, işbu davanın ek bir dava olmayıp yeni bir dava olduğunu, davanın trafik kazasına karışan—– plakalı aracın davalı olarak gösterilen kasko poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet poliçesini yapan —–ile aynı zamanda zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan—– şirketine ihbar edilmesini açıklanan nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine,yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 17/06/2015 günü davacının oğlu —–plakalı işleteni olduğu aracı yol kenarına çektiği sırada davalı şirkete ait —– plakalı aracın davacının oğluna çarpması sonucu —– ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Mahkememizce alınan 04/06/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Davacı—– nihai ve gerçek maddi zararının 285.965,10 TL olduğu,
Davalı —– tarafından dava dışı çocuklara 50.000,00 TL teminat limiti kadar ödeme yapılmış ise İMM teminat limiti tüketildiğinden davalı —- sorumluluğuna gidilemeyeceği; ödeme yapılmamış ise davalı sigarta şirketinin 50.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, bu hususun ispat gerektirdiği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.06.2019 tarihi, dayalı sürücü yönünden 17.06.2015 vefat tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan 23/11/2022 tarihli raorun sonuç kısmında,
“Davalı —– kasko sigortası ile birlikte teminat borcu altına girdiği İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası sözleşmesi uyarınca, poliçede yazılı limitler dairesinde sorumlu olduğu,
Davacının —– Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada “manevi zararının” tazminini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak 50.000 TL ödeme yaptığı,Davacının huzurdaki davadaki talebinin dayanağının “destekten yoksun kalma tazminatı” olduğu, dosya içeriğinde yer alan ve —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve talepte bulunma hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı,
Poliçede yer alan limitler incelendiğinde sigortacının kişi başı ve kaza başı olmak üzere sorumluluğunun sınırlandırıldığı, sigortacının maddi zararlarda kaza başına sorumluluğunun üst sınırının 50.000 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin —–. Asliye Ticaret mahkemesinde görülen dava uyarınca ölen —- çocukları —– maddi zararları için toplam 50.000 TL ödediği dikkate alındığında, sigortacının maddi zararlar sebebiyle kaza başına belirlenen maksimum sınıra kadar ödeme yapmış olduğu, —- çocukları —– maddi zararları için toplam 50.000 TL ödediği dikkate alındığında, sigortacının maddi zararlar sebebiyle kaza başına belirlenen maksimum sınıra kadar ödeme yapmış olduğu”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 05/04/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,
“1) Davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının 773.630,72 TL olduğu,
2) Davalı —– tarafından dava dışı çocuklara 50.000,00 TL teminat limiti kadar ödeme yapılarak İMM teminat limiti tüketildiğinden davalı —–sorumluluğuna gidilemeyeceği,
3) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.06.2019 tarihi, davalı sürücü
yönünden 17.06.2015 vefat tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu “
Yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu olan —- vefat ettiği, kazaya karışan —-plakalı aracın sürücüsünü —- araç malikinin ise —- olduğu, aracın İMM’sinin diğer davalı —–tarafından yapıldığı, daha önce kazada vefat eden —- müşterek çocukları olan —- için destekten yoksun kalma tazminatı ile —-annesi olan davacı —– ile kardeşleri için manevi tazminat talebi ile —-Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın açıldığı, bu mahkemenin—- Esas sırasına kaydı yapılan dosyada kaza nedeniyle vefat eden —– % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davada alınan bilirkişi raporunda iş bu dosyamızın davacısı olan müteveffa —- annesi olan —– bakımından da destek hesabının yapıldığı, ancak onun hakkında açılmış bir dava olmadığından karar verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delil ve belgeler , kaza yeri tespit tutanağı , —-raporu, aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının oğlu olan —–17/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, geride onun desteğine muhtaç çocukları ile annesinin kaldığı, davacının oğlunun vefat ettiği tarihte ki işi, yaşı ve davacı annesinin destek olacağı süre ile kazanın gerçekleşmesinde ki kusur oranları nazara alındığında davacının destekten yoksun kalma zararının toplamda 773.630,00-TL olduğu, kazanın oluşmasına sebebiyet veren ve %75 oranında kusurlu olan davalı araç sürücüsü —– ile aracın maliki ve işleteni olan —- bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı —– ise daha önce teminat limiti olan 50.000-TL teminat limiti kadar ödeme yaptığı anlaşıldığından onun hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar—– hakkında açılan Davanın kabulü ile 773.630.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 17.06.2015 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davalı —–hakkında açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 52.846,67-TL harcın davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 2.609,00-TL ıslah harcı toplamı olan 2.663,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.183,27-TL’nin davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 2.609,00-TL ıslah harcı toplamı olan 2.717,80-TL’nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.940,00-TL yargılama giderlerinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —– tarafından sarfedilen 70,70-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —–verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 114.308,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmaya gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.