Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2021/531

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili——- olduğunu, müvekkili tarafından aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu takibe, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın —— olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün——— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak——– üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Belirlenen inceleme gününde davacı taraf defter ve belgelerini hazır etmiş, davalı taraf muhtıra tebliğine rağmen hazır etmemiş, bilirkişi tarafından davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen—– dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine ve davalı tarafından bağlı bulunduğu—- göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle ——- talep edebilceği yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı tarafın bağlı bulunduğu—- gönderilen ——– formlarının incelenmesinde davalı tarafından davacıdan alım yapıldığına dair ——– aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalı tarafın defterlerini hazır etmemesi nedeniyle davacı tarafın defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacının davalıdan —– tespit edilmiş, davalı tarafın bağlı bulunduğu—– davacıdan alım —– formunda bildirmiş olduğu anlaşılmış, davacı taraftan alım yapıldığının ———-bildirilmesi yerleşik hale gelmiş Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere (Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin ——–tarihli kararı) fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan —– alacaklı olduğu sonucuna varılmış, her ne kadar davacı tarafından TTK. m. 1530/7 uyarınca işlemiş faiz talep edilmişse de, benzer konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——. Hukuk Dairesi’nin ——– Sayılı kararında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesi’nin ——– Sayılı kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında mal veya hizmet tedariğine dair sözleşme bulunduğu yönünde bir iddia ileri sürülmediğinden veya belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.894,22-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün ———. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——— alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen 11.894,22-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 812,49-TL harçtan peşin alınan 149,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 662,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 149,52-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 203,92-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 787,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,08 Kabul, %03,92 Ret) 756,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan —– zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%96,08 Kabul, %03,92 Ret) 1.268,25-TL’sinin davalıdan, 51,75-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———- göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.