Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2021/843
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle Kadıköy ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçluların borcunu ödememesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul Anadolu —— Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların söz konusu takipte, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, sadece takibi uzatma amaçlı olduğunu, davalının itiraz ettiği —— olduğunu, davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmiş ise de borçlularla imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi gereği faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddi gerektiğini, bu nedenlerle davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı kredi borçlusu ——arasında akdedilen ve davalıların kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli olarak davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu— sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu icra takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin dosyalar celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalılara ödeme emrinin 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/11/2019 tarihinde süresinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davalı kefillerin eş rızasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: “Davalıların ve dava dışı kredi asıl borçlusuna yapılan ihtarname sonrası temerrüt tarihinin 27/09/2019 tarihi olduğu, yıllık %48 oranında temerrüt faizi tespit edildiği, ilamsız icra takibi itibariyle davacı bankanın davalı müteselsil——alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğinde raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. Mahkememizce alınan rapor taraflarca itiraz edilmemiş olması yanında, temerrüt ve kat tarihleri dikkate alınarak sözleşmeye uygun olarak hesap yapılmış olması sebebiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, — — masraf olmak üzere toplam 160.431,28-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın tek itirazı borç için ipotek verildiğinden ayrıca ilamsız icra takibi başlatmakta hukuki yarar olmadığıdır. Mahkememizce celp edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ekindeki ————incelendiğinde davalıların sahibi olduğu ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği, kefillerin kefaletten doğan borcunun teminatı olarak verilmediği, davacı bankanın aynı alacak için İİK’nın 45. maddesi ve TBK’nın 586. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapabileceği anlaşılmış, davalı itirazları yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —-. sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin, (İstanbul Anadolu —. Sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam 160.431,28-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 153.270,59-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.959,06-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.989,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.969,60-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.989,46-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.043,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.079,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%97,39 Kabul %2,61 Ret) 1.051,32-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden—– göre davacı vekili için takdir olunan 19.190,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden—-göre davalılar vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan —- ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.324,50-TL’sinin davalılardan, bakiye 35,50-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.