Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2022/223
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı —————
alacaklarının ödenmemesi nedeniyle yasal yollara başvurmuş— takibine geçildiğini ve iş bu icra takibinde—-, taraflarınca öncelikle— kapsamında müdahalede bulunulduğunu ve kabul
edildiğini, akabinde hakkında iflas kararı verilen dava dışı şirketten olan işçilik alacağının tahsili için süresi içinde davalı ——başvurunun reddedildiğini belirterek red kararının kaldırılmasını ve kapak —— kaydının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —– dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini ancak iş bu
belgelerin, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde
olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların
kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının— tazminatı alacağına istinaden başlattığı— olan alacağının — reddedilmesi sebebiyle— kabul davasıdır.
Mahkememizce— yazılarak davacıya —- hangi tarihte tebliğ edildiği sorulmuş, –tarihinde tebliğ edildiği, davanın —— hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce — edilmiş, davacının —- şartlarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının bildirmiş olduğu tanık dinlenmiş ardından dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup,——davacının dava dışı——-bulunduğu, son — olduğunun görüldüğü, kıdem süresi ve ihbar öneli süresi dikkate alındığında kıdem tazminatı—- ihbar tazminatı — yapacağı ancak — eklendiğinde hesaplama tutarının artacağı, dosyada yer alan e posta yazışmaları ile takip tutarının davacının hak kazanabileceği alacak tutarı ile uyunlu olduğunun görüldüğü,– tarihi itibariyle kapak– olacağı, 13.03.2019 tarihi
itibariyle — yönünde görüş bildirmiştir. Davalı rapora itiraz etmiş ise de; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, mahkememizce itirazların giderilebileceği anlaşıldığından itirazlar kapsamında ek rapor almaya gerek görülmemiştir.—
—– tarafından gönderilen —davacının alacağının—- belirtilmiştir. Davacı da — yazışmadan—ödeme yaptığını bakiye — başlattığını beyan etmiştir. Davacının — önüne alındığında Mahkememizce bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama denetlenerek uygun bulunmuş, davacının takip talebindeki gibi —– alacağının olabileceği — hesaplamalardan anlaşılmıştır.
Davacının — itibariyle — alacağının olduğu yönündedir—- ilamında belirtildiği gibi asıl alacak ancak—– işletilerek — kaydedilmelidir. Bu nedenle davacı — kadar faiz işletilmesi gerekmekte olup,—-itibariyle alacağı değişmeyecektir. Mahkememizce bu yönde yapılan hesaplamada takip tarihinden——– hesaplanmıştır. Fazlaya ilişkin faiz talebi bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Yine bilindiği—- Kanunun yedinci— hukuki neticeleri düzenlenmiştir. Yasanın 184. maddesi — — Yasanın 193. maddesinde, “— aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı,— bu takiplerin düşeceği,—- fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere —takip alacaklıları tarafından– edileceği, satış bedelinin— maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın —-edeceğine yer verilmiştir.– — 195. maddede, —– başlığı ile, borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ekleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda da, davacının– başlatmış olduğu icra —– ilamında da belirtildiği gibi bu durumda — haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir.— ilamda, “İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir” şeklinde belirtilmiş, emsal,—- ilamında ise,– mahkemesi tarafından, “…İİK ‘nın 195. maddesi uyarınca,– geleceği — işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba—-haricindeki alacağın —-.” bakiye kısmın —– kabulüne karar verildiği ….,” —– ilamda açıkça — onanmıştır.—İİK.nin 195. maddesinde vekalet ücretinden söz edilmediği,– düştüğü ve hükümsüz kalan takip nedeniyle vekalet ücretinin ve tahsil harcının masaya kaydının isabetli olmayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının—- kıdem ve ihbar tazminat— tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.107,99-TL alacağının masaya kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının — kıdem ve ihbar tazminatı alacağı, — takip masrafı, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağının müflis———- dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 939,80-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%84,44 Kabul %15,56 Ret) 793,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil — göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden — davalı—–olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan— halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.