Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/205 Esas
KARAR NO : 2021/553
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ——– sevk ve idaresinde iken müvekkilinin —— maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini müvekkilinin idaresindeki aracın seyir halinde bağlantı yolundan — katıldığını davalının idaresindeki aracın bağlantı yönünden gelen müvekkilinin aracına dikkat etmeyerek aracıyla ani bir şekilde sağa dönüş yaptığını ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol ön kısımlarına çarptığını aracın işleteni ————-aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davalı tarafa ait aracın KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesinin davalı … tarafından hazırlandığını, meydana gelen zarardan davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca— sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, hasar gören aracın müvekkilinin malvarlığındaki yeri aracı edindiği ve ikamet ——– belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa sorumlulukları çerçevesinde birlikte yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .——–cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın —— hasar tutarının ekspertiz rapor tarihi itibariyle —– gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …——cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———– altında olduğunu; davacının başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve ———— değer kaybının ödendiğini başkaca borçlarının kalmadığını davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV’nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; davalı …—— olduğu, davalı …———– tarihinde trafik kazası yapması neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık ise; kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ne kadar olduğu hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, eksper raporu, sigorta ———– toplanmış, dosya trafik kazalarında kusur ve hasar tespiti konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sürücünün kavşaklara yaklaşırken —- levhasına rağmen durmadığı,——— kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değişikliği yapması nedeniyle %25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak dava konusu —————–, dosyaya sunulan eksper raporunun ————– hiçbir değerinin olmadığı, ekspertiz niteliği taşımadığı, dosyada faturasının olmadığı ve hiçbir bedeli hak etmediği,——- olabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sürücünün—— yavaşlamadığı, —— bu nedenle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalının ise ana yoldan kavşağa girerken kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, bilirkişinin belirlemiş olduğu kusur durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından davacı sürücü %75 kusurlu, davalı sürücü %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ayrıntılı bir şekilde belirlenmiş ve hasarın 2.000 Euro olduğu, davalının kusur durumu dikkate alındığında——- Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve ayrıntılı şekilde düzenlendiği anlaşıldığından belirlenen hasar durumu hükme esas alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın davalı sürücü,——- Yapılan bu ödemenin karşılığının 1.139 Euro olduğu, davalıların ise 500 Euro’dan sorumlu olacakları belirlenmiş, davalı … tarafından yapılan ödemenin yeterli, hatta fazla olduğu anlaşılmış, davalının dava açıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen miktardan fazla ödeme yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava açılırken ——belirlenmiş, dava açılırken tarafların haklılık durumu bu değerler dikkate alındığında %9,58 kabul % 90,42 ret olarak belirlenmiş ve yargılama giderlerinden sorumluluk bu oran üzerinden değerlendirilmiştir.
Davalı——— ücretinin yargılama gideri olarak tarafına verilmesini talep etmiştir. Davalının eksper ücretini talep edebilmesi için usulüne uygun eksper yapılmış olması ve eksper ücretinin makul fiyatta olması gerekir. Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ve dosyaya sunulan eksper rapor tercümesinin incelenmesinde; eksper raporunun hangi parçanın hasarlandığı, hangi işlemlerin yapılması gerektiği, değiştirilecek parçaların piyasa değerleri vs. şekilde ayrıntılı bilgi içermediği, sadece genel ifadeler kullanılarak hasar bedelinin belirtildiği, eksper raporuna ilişkin dosyada herhangi bir fatura dahi sunulmadığı anlaşıldığından davacının eksper ücreti talebi yargılama giderine dahil edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 680,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 621,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728,00 TL yargılama giderinden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenen——- davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenen ( %9,58 kabul % 90,42 ret) 180,84 TL’nin davacıdan alınarak davalı .—- verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden —— gereğince 3.820,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil—- gereğince 3.820,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı Davalı …—— vekilleri yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.