Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO: 2020/737
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —————-yaptığını, ticari ilişki nedeniyle dava dışı ———– alacaklı olduğını, alacak nedeniyle takibe girişildiğini, yargılama devam ederken dava dışı şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun yargılamadan haberi olduğunu belirterek dava dışı ——— sayılı dosyası ile———————-sayılı takip dosyası yönünden bu dava ve takip dosyaları sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere, TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————– cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın müracaatta bulunmadığını, —————— davadan haberinin olmadığını belirterek, davanın reddini, bu talebi kabul görmeyecekse davacının yürüttüğü dava ve icra takibi için ihya kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——————vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye ile terkin edilmiş şirketten alacaklı olan davacı tarafından, TTK.nun 547. maddesi uyarınca talep edilen ihya davasıdır.
TTK.nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Açık düzenlemeye göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğunda tereddüt yoktur.
Alacaklının, tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmesi halinde son tasfiye memuru ile sicil müdürlüğüne davayı yöneltmesi gerektiği, bu yönden bir eksikliğin olmadığı görülmüş, esasa girilmiştir.
İhyası istenen şirketin —— celp edilmiş, incelendiğinde; şirket merkezinin —— olduğu, şirketin tasfiye sonucu tarihinde ———- tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İhya talebine konu olan ————– sayılı dosya——- üzerinden celp edilmiştir. Celp edilen dosya incelendiğinde davacısının——- olduğu, davalıların—————– olduğu, davanın tacirler arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olduğu, davannı derdest ve duruşmasının ——– tarihen bırakılmış olduğu görülmüştür.
Yine ————- sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde alacaklının ——— borçlunun Tasfiye Halinde ———– olduğu, ——– asıl alacak talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket adına tasfiye memuru ————— tarihinde kısmi itiraz ile borcun ————– kısımına ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacının ihya istemli davasında haklı olduğu görülmekle devam eden dava ve takip dosyası yönünden şirketin ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Devam eden dava/takip mevcutken şirketin tasfiyesinin tamamlanmış olması sebebiyle tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1———– sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ———sayılı dosyası ile ——————- takip dosyası yönünden bu dava ve takip dosyaları sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere, TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak ———kimlik numaralı önceki tasfiye memuru ————– atanmasına, ücret taktirine yer olmadığına,
3-İhya kararının ve tasfiye memuru atama kararının ———– ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
4- Alınması gerekli 54,40 TL harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00TLmaktu vekalet ücretinin davalı—————– alınarak davacıya ödenmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/10/2020