Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/20 Esas
KARAR NO: 2021/881
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin —- işiyle iştigal olduğunu, davalı ——— fabrika alanından çıkmak üzere iken müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkil araçta —— hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinin düştüğünü ve araçta —– değer kaybı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracın tamiri sırasında kiraya veremediğini, aracın günlük kirasının — olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı — sorumlu olduğunu, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında olduğunu, toplam — zararın davalı ——- kaza tarihinden itibaren, davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek —- oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline —– kira geliri kaybı zararının davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan —– tarihinde makine de çalışırken sevkiyat kapısında beklerken aynı şirkete ait olan — plakalı kiralık araç sürücüsü——- hem hareket halinde iken hem de araç içinde telefonla mesaj çektiği anda hızlı bir şekilde aniden üzerinde durmakta olan aracı görünce panikleyerek direksiyonu kırdığını ancak çarpışmaya engel olamadığını, bu maddi hasarlı trafik kazasında her türlü güvenlik tedbiri alınarak ve her türlü trafik güvenlik levhaları yazılı olduğu halde—–plakalı aracın bunları dikkate almayarak—- —- olarak fabrikaya girdiğini ve seyir halinde iken telefonu ile mesaj çektiğini, uyarı levhalarından görülebileceği üzere hız limitinin fabrika kapalı alanda maksimum —- açık alanda ise maksimum ——geçiş üstünlüğü endüstriyel araçlara ait olduğunu, sıralamanın————— şeklinde olduğunu, fabrika ortamında bir çok potansiyel tehlike ile karşı karşıya bulunduklarını, bu nedenle gerek yaya gerek araç kullanma sırasında ani tehlikelere karşı her zaman emniyetli ve alarmda olmak gerektiğini, —— kullanma ehliyetinin olduğunu, —- aynı fabrikada çalıştığını ve hiç kaza yapmadığını, bu kaza ile ilgili olarak araca kendisinin çarpmadığını, durur vaziyetti iken —– plakalı aracın sürücüsünün hızlı ve dikkatsizliği yüzünden olduğunu, aracın kiralık olduğu için — günlük tamirat dolasıyla aracın — günlük kira bedeli ———- istediğini, araç kiralamadan günlüğünün ortalama ne kadar olduğunun çıkarılmasını talep ettiğini, meydana gelen hasar bedelinin de trafik sigortasından alınması ve talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybının ise kendisi kusurlu olmadığından —— aracın sürücüsünden talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde kazaya karıştığını belirttiği — dava konusu——– müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunamadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi davacı taraf nezdinde mevcut ise kendilerine gönderilmesini talep ettiklerini, yine müvekkili şirketin davacı şirkete ait ve kazada hasarlandığı bildirilen — plakalı aracın ——-olduğunu, bu araçta meydana gelen bir hasar sebebiyle araç malikinin kendi ——- talepte bulunamayacağını, müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ——– yönetimindeki — davacıya ait ——plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Eldeki dava öncelikle Mahkememizde ——— Sayılı dosya numarasını almış, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda özetle; kazada kusurlu olmasına rağmen davalı ——— çalışanı olduğu ve ——– sahip olduğu için işleten olmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsar poliçe olmadığını, talep edilen bedelin uygun olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya —- gönderilmiştir. ———— ilamında: “Somut olayda davalı sürücü —- oluşan zarardan haksız fiil sorumlusu olarak kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının dava dilekçesinde sigorta şirketine de davalı olarak yer verilmiş, bu davalı aleyhine hangi sıfatla dava açıldığı ise belirtilmemiştir. Bu halde mahkemece; öncelikle, davacı tarafa uygun bir süre verilerek, davalı sigorta şirketini hangi sıfatla davalı olarak gösterdiğinin açıklattırılması, yapılan açıklamaya göre eksik kalan delillerin ve belgelerin toplanmasın, konusunda uzman bilirkişiden yeterli ve denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle gerekçesi yeterince tartışılmadan yetersiz ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporunun esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” belirtilen gerekçeler ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.
——– ilamında davalı ——— yöneltilen davanın hangi sıfatla yöneltildiği hususunun açıklattırılması gerektiğine değinilmiş ise de; davacının cevaba cevap dilekçesinde açıkça davalıya kendi şirketine ait aracın sigortacısı olduğu için dava açılmadığını beyan ettiğinden, davalı sigorta şirketine yöneltilen davanın iş makinesinin kusurundan kaynaklı sigorta kapsamında talep edilen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı vekili — tarihli duruşmada da —————sevk ve idaresindeki aracın sigortacısı olduğu için davalı sigorta şirketine davayı yönelttiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi kaza tarihinde forklift aracın sigortacısı olmadıklarını beyan ettiğinden mahkememizce —– müzekkere yazılarak davalının sevk ve idaresindeki aracın — yapan sigorta şirketinin bilgileri istenilmiş, — gönderilen yazı cevabında———- bulunmadığı belirtilmiştir. Dosyada mübrez davacının dayandığı poliçe incelendiğinde, iş makinesinin kırılmasının sigortalandığı fakat bu poliçenin iş makinesinin 3. Kişilere karşı verdiği maddi hasarları teminatına dahil etmediği, davacı tarafça davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin dosyaya gelinen aşamada başkaca bir delil sunulmadığı nazara alınarak davalı ———- karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan esastan reddi gerekmiştir.
Bozma ilamında denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilmekle, gerçekten de bozma öncesi alınan raporun denetime elverişsiz olduğu, talep edilen bedel uygundur içeriğinde rapor tanzim edilmişse de aracın kaç gün tamirde kalabileceği, ne kadar kira kaybının olacağı, aracın hasarlanan parçaları ve bu parçalara göre değer kaybının ne olabileceği hususlarının yeterince tartışılmadığı anlaşılmış, hükme esas alınamamış ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —— tarihli raporunda özetle: ——— sevk ve idaresindeki——— mülkten çıkarken yoldan geçen araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken vermediği, yoldan geçen araçların hız durumuna göre kontrollü bir şekilde yola çıkması gerekirken trafik kurallarına dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, yolda seyir halinde olan araca geçiş önceliğini vermediği nedeni ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu,— sürücüsü——– iş yerinde azami hız sınırlaması olmasına rağmen işyeri içinde hız limitlerinin üzerinde seyretmesi hatalı da olsa karayoluna katılan bir araç ile kazaya karışmasında %25 oranında kusurlu olduğunu, araç hasar bedelinin ——– olduğunu, kadri maruf olduğunu, değişen parçaların sovtaj değeri olmadığını, davcının talep edebileceği değer kaybının —olduğunu—- onarım süresinin uygun olduğu, kiralama şirketlerinden emsal araç günlük kiralama bedellerinden alınan örneklerde kaza tarihi itibariyle günlük araç kiralarının — olarak seyrettiğinin görüldüğü, —- kadri maruf olduğu, araç onarım süresi içerisinde kullanılamayacağı için yıpranmayacağı, günlük— yıpranmama payının düşülmesi gerektiği, kazanç kaybı bedelinin ——– olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araç malikinin kendi trafik sigortacısından talepte bulunamayacağını, davalı sigorta şirketinin kazaya etken — kırılma sigortacısı olduğunu, 3. Şahıslara verilen zarardan sorumlu olmadığını, talep edilen tazminattan sorumlu olmadığını, davalı—- davaya konu kazadaki kusuru oranında olmak üzere — faizinden sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi——— olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğinde raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı —– kusura,mahrum kalınan kira bedeline, sigorta şirketinin sorumlu olmayacağına ilişkin bilirkişi görüşüne itiraz etmiştir. —— yönelik yapılan itirazlar az yukarıda bahsedilen gerekçelerle yerinde görülmemiştir. Yine dosyada mübrez kaza tespit tutanağında bir kusur dağılımı yapılmadığı, yalnızca olayın meydana geliş biçiminin anlatıldığı açıktır. Davalı tarafça sunulan olayı gören kişilerin imzasını içerir güvenlik görev tutanağında davacıya ait aracın hızlı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi de kusur oranını belirlerken dosyada mevcut deliller ile çarpışma sonrası oluşan hasarın büyüklüğünü nazara alarak %25 oranında kusur takdir etmiş olup, mahkememizce uygun bulunmuştur. Yine raporda emsal rayiç kira bedellerine ilişkin denetlenebilir ekran görüntüleri mevcut olup, davacı taraf raporun aksini kendi şirket kayıtları ile ispatlayabilecekken dosyaya gelinen aşamada ilgili yıllara ait kiralama bedellerine ilişkin bir sözleşme, fatura vb. Sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının rapora itirazları yerinde görülmemiş, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf ——- tarihli duruşmada kendisinin kullanımında olan aracın hareket halinde olmadığını, tanıklarının bulunduğunu beyan etmiş ise de; dosyada mübrez davalı tarafça imzalanmış kaza tespit tutanağında açıkça:”Aracı krokide belirtilen fabrika alanı içerisinde çıkmakta olan araç çıkış kapısına aynı yola çıkmak üzere hareket eden forklift araca sürücü tarafından ön kapı, arka kapı çarpması suretiyle kaza oluşmuştur” şeklinde kazanın meydana geliş biçimi davalı tarafça anlatılmıştır. Yine tanığı olan kişilerin tuttuğu güvenlik görev tutanağında davalıya ait aracın park halinde/hareketsiz olduğuna ilişkin bir beyan olmayıp, aksine davalının davacının aracına ciddi hasar verdiğini yazmışlardır. Alınan rapor da davalının kaza anında tuttuğu tutanağı esas alarak hazırlanmış olup, tanık takdiri delil olmakla davalının kendisinin yazıp imzaladığı ve aracının hareket halinde olduğu durumunu bildirir tutanağın —– aksini tanıkla ispatlayamayacağı anlaşılmış, rapora itirazlar yerinde görülmemiş, neticeten davanın kısmen kabulüne, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli yönünden — değer kaybı bedeli yönünden— kira geliri kaybı bedeli yönünden — olmak üzere toplam — davalı kullanımında olan aracın ticari araç olması nazara alınarak davalı —– itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli yönünden — değer kaybı bedeli yönünden —- kira geliri kaybı bedeli yönünden — olmak üzere toplam — davalı ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalılardan——— açılan davanın husumet yokluğundan esastan reddine,
2-Alınması gerekli 234,66-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 209,46-TL harcın davalı———- tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 50,40-TL harcın davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.622,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan————- alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı——- tarafından sarf edilen 105,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan—- davacıdan alınarak davalı —-verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——– tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.435,18-TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —- kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4’e göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/07/2021