Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/18 Esas
KARAR NO : 2021/389

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ———– İcra ve İflas Müdürlüğü ——- dosyasından —–yaptırıldığını,—–reddedilen alacağın kayıt/kabulüne karar verilmesi talep edildiğini,———borçlulardan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü ——————- tarihli karan —– karar verildiğini, İstanbul Anadolu —- İcra ve İflas Müdürlüğünün—- İflas sayılı dosyası —- işlemlerine başlandığını, — lehine kullandırılan kredilerden doğan alacağın — kaydı için İstanbul Anadolu —.İflas Dairesi —– İflas Sayılı dosyasına ——ve kabulü talebinde bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ile mevcut alacağın masaya kayıt ve kabulü talep edilmiş ise de İstanabul Anadolu— İflas Md.——-İflas Sayılı dosyasından tebliğ edilen —– tarihli kararında temlik eden banka alacağının reddine karar verildiğini, red karan üzerine müvekkil alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etme zarureti doğduğu, Müvekkili şirketin —-alacağı bulunduğunu, talep konusu müvekkil alacağı— ödenmediğini, alacak taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığını, taraflar ———-Sultanbeyli —.Noterliğinin —- yevmiyeli ihtarnamesi ile ödenmeyen alacakların ödenmesi talep edildiğini, temlik eden banka tarafından dava konusu alacak için her —–kayıt ve belge dosyaya sunulmuş ise de —– tarafından İstanbul——– Sayılı dosyasının kesinleştiğini gösterir —– konusu edilerek talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiği, temlik eden ———–şirketten alacağının baki olduğu, işbu alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, İstanbul — İcra Md. — Sayılı dosyanın celbi halinde bu husus ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, İstanbul Anadolu—– dosyasına —–oranında mahrum kalınan kar payı ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı (———-tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, ———– olduğunu, ödenmeyen kredi borçlarının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
————————- mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği,—— atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe,—— kararı, —— — kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin İstanbul Anadolu ——–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———– kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ——– şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. —– —- alacaklılar, —– çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle———- kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında —– kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,—— yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının temlik aldığı alacak için temlik veren dava dışı——— alacak üzerinden — talebinde bulunduğu, masanın talebin tamamını reddettiği, alacaklı vekilinin, red kararının tebliği için masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, alacaklı vekiline ——— tarihlerinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —– tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Bir bankacı bilirkişi marifetiyle banka kayıtları üzerinde incelem yaptırılmış, —– tarihli raporunda kısmi tahsilatlar yüpldığını, davacının—- — bakiye alacağının kaldığını mütala etmiştir.
Davacının ve davalının rapora itiraz etmediği, davacının rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun teknik hesaplamalarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay —- uygulamalarına göre iflastan sonra yapılan tahsilatların masaya kaydedilecek alacağın hesaplanmasında düşülmesi de usule uygun olup, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
—– alacağın İstanbul Anadolu——–. İcra İflas Müdürlüğünün———iflas sayılı dosyasında — kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2- Alınması gerekli 59,30TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- harcın toplamı olan——–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.100,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 14,64kabul % 85,36 ret oranında ) olmak üzere 307,49 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.