Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/176
KARAR NO : 2023/806
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/05/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : 18.10.2018 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki,—-. adına tescilli —– otomobilin davalıya ait —– tesisinde park halindeyken üzerine büyük bir ağaç dalı düşmesi nedeniyle hasar gördüğü, hasarın tazmininden davalı şirketin sorumlu olduğu, eksper incelemesi ile hasar tutarının 18.858,10 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından 16.11.2018 tarihinde 18.858,00 TL olarak ödendiği, hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanan nedenlerle —-. İcra Dairesinin—–sayılı dosyası ile—– plakalı otomobilin 18.858,00 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 16.11.2018 itibariyle 1.213,63 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 20.171,63 TL tazminatın tahsili için 06.05.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının kasko sigortası ile sigortaladığı —– plaka sayılı araca davacının verdiğini iddia ettiği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemiyle davalı aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 31/05/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,
” Davalı —-yetkililerinin veya—-yetkilerinin —-plakalı otomobilin kendi tesislerinde üzerine büyük bir ağaç dalı düşmesi nedeniyle hasar gördüğünü kabul edip etmediklerinin bilinmediği, mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davacının ve sigortalısının tek taraflı beyan ve iddialarının ispata muhtaç durumda olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu,
Eksik inceleme olmaması için işbu raporda, davacının ve sigortalısının tek taraflı beyan ve iddialarının doğru olduğu hal için kusur ve hasar değerlendirmesi yapıldığı; ancak söz konusu değerlendirmelerin dava konusu kazanın, davacının ve sigortalısının beyan ve iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması kaydıyla geçerli olacağının mahkemenin takdirinde olduğu,—– içinde araçların park edildiği park, bahçe, park yeri, garaj ve benzeri alanların KTK 2/a maddesi gereğince karayolu ve dava konusu olay da bir trafik kazası olduğu içn KTK ve KTY hükümlerinin uygulanabileceği;Davalı —–yetkililerinin ‘nin sahibi oldukları —– ağaçların emniyetli olmasını sağlamadıkları ve —–plakalı otomobilin üzerine büyük bir ağaç dalının düşerek hasar vermesine engel olmadıkları için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işledikleri, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu oldukları, Dava dışı sürücü —- idaresindeki—- plakalı otomobili —- normal park ettikten sonra üzerine büyükbir ağaç dalı düşmesi nedeniyle hasar gördüğü için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Tazminata konu—- plakalı, —– marka tipi, 11.12.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, —-model, 18.10.2018 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 10 ay ve 162.351 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 18.000 TL olduğu;Davacı—–tarafından —– 16.11.2018 tarihinde 18.858 TL ödendiği, —–İcra Dairesinin —- sayılı dosyaaı ile —–plakalı otomobilin hasar tutarının ödenme tarihi 16.11.2018 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 06.05.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı,18.000 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 16.11.2018 ve takip tarihi 06.05.2019arasındaki süreye denk 758,96 TL işlenmiş yasal faiz toplamının 18.758,96 TL olduğu,
Davacı —- tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde 18.000,00 TL hasar tutarı ile 758,96 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 18.758,96 TL tazminatın takip tarihi 06.05.2019 itibariyle yasal izi ile talep edilebileceği”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından sigortalanan —- plakalı aracın davalı şirkete ait —- parkında bulunduğu sırada üzerine ağaç devrilmesi sonucunda hasar meydana geldiği, bu hususun dosya arasında ki fotoğraflarla sabit olduğu, 2918 Sayılı KTK’nın 2. Maddesine göre kamuya açık alanlar ile park bahçe, park yeri, garaj, … Karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerinde bu kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketin kendi bakım ve sorumluluğunda olan ağaçların bakımını sağlamadıkları ve bu nedenle—– plakalı aracın üzerine büyük bir ağacın dalının düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu haliyle tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Hasar tutarı ve işlemiş faizler yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın 18.000-TL olduğu, davacı —–tarafından —- 18.850-TL ödendiği, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan sürede toplam 758,59-TL işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 18.000-TL hasar tutarı, 758,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.758,96-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit ve belirlenebilir olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.281,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.059,73-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 221,69-TL peşin harç toplamı olan 276,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 801,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,47 Kabul %00,53 Ret) 797,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.313,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7,00-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.