Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/170 Esas
KARAR NO : 2021/984
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- halinde bulunan davacı şirkete —- plakalı aracın üzerine, bahse konu adreste bulunan — düşmesi neticesinde zarar meydana geldiği, yaşanan olay sonucu davacı şirketin aracında hasar meydana gelmiş olduğu, davacı şirket zarara uğradığı, karşı taraflar adreste yapılmakta olan inşaatın sahibi —- olduğu işbu zarardan —– sorumlu olduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacı şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığı,— yapılan takibe yönelik davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin davalılara gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline, davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ——zamanaşımı dolmasına yakın icra takibi başlatıldığını, ekspertiz raporunun hangi eksper tarafından muayene edildiği söz konusu tutanakta belirsiz olduğu, aracın –şekilde görülmediği, olay yeri inceleme tutanağında araçta meydana gelen hasara ilişkin tespitler yapıldığı, bu hasara neyin sebep teşkil ettiğine dair bir beyana yer verilmediği, bahse konu araç kiracısının ifadesinde — firmasına ait olduğu idda edilmekte iken dava dilekçesi incelendiğinde aracın — edildiği, taraflar dışında bir başka—- meydana geldiği ve meydana gelen zarar arasındak— maliki sorumlu tutulamayacağı, insanların ve araçların belirlenmiş —– dışında hareket etmelerini önlemek için çalışma alanlarının sınırları, — — dikilmesi gerektiği, çalışanlar çalışma alanı dışındaki sahaya izinsiz girme ve arazi sahibinin hakları konusunda bililendirilmesi gerektiği, —- gerektiği, — olası kaza veya hasar durumunda aracın maddi hasarlarının ve manevi tazminatlarının ödemesini yaptığı, bir —hizmeti verdiği, açıklanan sebeplerden ötürü davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması hasebi ile icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, hasar bedeli alacağına dayalı olarak toplam 985,22-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı şirket adına kayıtlı— hasarlanması nedeniyle davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadıkları yapılan icra takibine itirazların iptali koşullarının olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından adına—üzerine davalılara —– hasar gördüğü iddia edilmiş ise de; davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde, hasarın oluşumu ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu hususta davacının tanıkta bildirmediği, bu haliyle hasarın davalıların —- edilemediği anlaşılmış, usul ekonomisi gereğince bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydı yapılmasına,
3-Davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini—- avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.