Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/169 Esas
KARAR NO: 2023/619
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/04/2020
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ait ——– tarihleri arasında —- numaralı —— sigortalanmış olduğunu, 04.09.2018 tarihinde davalı tarafından sevk ve idare edilen sigortalı aracın——- plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada sigortalı davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ayrıca kaza sırasında en az 2,44 proomil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu belirtmiş, müvekkil sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile zarar gören dava dışı—–plaka sayılı aracın hasarına ilişkin olarak 29.11.2018 tarihinde 8.453,25 TL ve kaza nedeni ile oto korkuluklarda oluşan hasar nedeni ile —- tazminatın poliçe kapsamında ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılmış olan ödemelerden dolayı———–kapsamında müvekkilin alacaklı konuma geçtiğini belirten davacı vekili, yasal mevzuat gereği alkollü araç kullanımından dolayı müvekkilin sigortalısına rücu etme hakkı doğduğunu, bu durumun tutanaklarla sabit hale geldiğini belirterek davalıya ödeme yapılmasının talep edilmiş olduğunu ancak ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ——– sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu ve davalının borca ve takibe itiraz etmiş olduğunu belirtmiştir. Nihai olarak davacı vekili sayılan sebeplerden dolayı itirazın iptali ile davalının, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ———- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır———- ön raporu ve Nörolog———bilirkişi tarafından hazırlanan —– tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
——– tarafından hazırlanan 29/12/2021 tarihli rapor dosyamuz arasına alınmıştır.
Bilirkişi Nöroloji uzmanı —- tarafından hazırlanan 22/06/2022 tarihli raporda: ——-plakalı davalı araç sürücüsü —–04.09.2018 tarihinde yaptığı kaza anında 2,44 promil alkollü olduğu,—— plakalı davalı araç sürücüsü—— kaza anında alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın meydana gelmesinde ——–plakalı araç sürücüsü———% 50 oranında kusurlu olarak rol oynadığından kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, tespitinde bulunmuştur.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;—–plaka sayılı araç sürücüsü ————2918 sayılı KTK madde 56/a/1)’e aykırı davrandığı ve %50 kusurlu sayılabileceği, ———-plaka sayılı araç sürücüsü davalı —— 2918 sayılı KTK madde 54/a/3)’e aykırı davrandığı ve 9450 kusurlu sayılabileceği, davalı————-yapılan alkol muayenesinde 2,44 Promil alkollü tespit edildiği, icra Takibine Konu Alacak Tutarının; ———- plakalı—— kayıtlı aracın———— davacı (aynı sigorta şirketi) —————— tarafından teminat altında olduğu, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen —— numaralı rapor dahilinde yukarıda. ayrıntılı olarak incelendiği üzere Kasko Hasarının dava dışı ———-tarihinde 57.000,00 TL, 18.10.2018 tarihinde 413,00 TL olarak ödendiği, akabinde; yine davacı sigorta şirketi tarafından ——— dahilinde ödenen tazminat tutarı dahilinde; davalının maliki olduğu—— sigortasından rücuen 29.11.2018 tarihinde——————-sıfatı ile davacı firmanın tahsilat yaptığı, aynı zamanda da ——-sıfatı ile açılan ——— ‘numaralı hasar dosyasından 08.11.2018 tarihinde 166,03 TL ve (25.03.2019 tarihinde 61,86 TL 15.02.2019 icra takibinden sonra) ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin —–plakalı aracın —– sıfatı ile;——— plakalı aracın——–rücuen 29.11.2018 tarihinde ödenen 8.453,25 TL olmak üzere toplam 8.619,28 TL ‘ nin (166,03 TL + 8.453,25 TL), davalı sürücünün kazada tam kusurlu ve münhasıran alkolün etkisinde kazanın meydana geldiğini belirterek, rücuen tahsili için ————– tarihinde takip başlatıldığı, takipte asıl alacak 8.519,28 TL’ye 29.11.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş % 9 yasal faizi 165,77 TL (doğrudur) ile birlikte toplam 8.785,05 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafın kendisinin meydana gelen kazada % 50 kusurunun bulunduğu savunması ile takibe itiraz ettiği ve durdurulduğu, sigortalı araç sürücüsünün (aynı zamanda araç işleteni/ maliki davalının) 2,44 promil alkol ile sevk ve idaresindeki aracı “münhasıran alkolün etkisinde olarak” tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermediği, kazada her iki araç sürücüsünün de % 50 kusurlu oldukları, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin yukarıda verilen ——- karar örnekleri de dikkate alındığında sigortalısından rücuen talepte bulunamayacağı, ancak; 2,44 promil alkolün yasal sınırların çok üzerinde olduğu, davalının araç sevk ve idaresinde iken tamamen güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş sayılacağı ve kazada % 50 kusurunun işbu ağır kusurundan kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğundan söz edilebileceği, bu durumda davacının dava dışı 3. Şahıslara ödemiş ve icra takibi ile talep etmiş olduğu toplam asıl alacak 8.519,28 TL ‘nin % 50’ lik kısmı ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 04.09.2018 tarihinde davacı tarafa sigortalı davalı tarafa ait———- plaka nolu araç ile dava dışı araç sürücüsü —-kullandığı —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafından —- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat ödediği, bu nedenle davalı araç maliki ve sürücüsü olan davalıya rücu talep ettiği, bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda kazaya karışan —— plakalı her iki aracın sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davalı tarafın %50 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 8.519,28 TL olup, davacı ——- tarafından servislere 23.10.2020 tarihinde 2.462 TL ve 434 TL olmak üzere toplam 2.896 TL ödendiği,———– plakalı ——- 8.785,05 TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 21.10.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının sigortalısı ve ——- plakalı ——— sahibi davalının % 50 kuusurlu olduğuna kanaat edilerek asıl alacak 8.519,28 TL ‘nin % 50’ lik kısmı 4.259,64 TL’yi kaza tarihi 29.11.2018 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan asıl alacak ve ferileri yönünden devamına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; ———- dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.259,64-TL asıl alacak ve asıl alacağa 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-) Alınması gerekli 290,98-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 184,88-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 106,10-TL peşin harcın toplamı olan 160,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.399,75-TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davanın kabul oranı(%49,42) dikkate alınarak 1.680,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 4.259,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ———– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 652,34 TL’sinin davalıdan 667,66-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023