Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/143 Esas
KARAR NO: 2022/178
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; davaya konu aracın ——- yattığını, haricen yapılan araştırmada karayolları kontrol geçiş noktalarında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen ve ceza gelen başkaca bir aracın plakasının kendi aracıyla birebir aynı plaka olduğunun anlaşıldığını, kendi aracının da—– olduğunu ancak alt tampon, —-olduğunu, ancak tespit edilen ve ceza yazılan —– bulunmadığını,aracının —- yıldır yatması sebebiyle söz konusu ihlalli geçişleri kendisinin yapmadığını, sahte plakaya ilişkin suç duyurusunda bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ait — plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan — tarihleri arası ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan —–icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce araç sahiplik bilgileri ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında ödeme emrinin davalı tarafa—- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça — günlük itiraz süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin geçiş tarihlerinde sahte plaka ile araç geçişlerinin yapıldığı, kendisinin aracının— yıldır —olduğu iddiası sebebiyle —- müzekkere yazılarak davaya konu araçlar hakkında sahte plaka tespit edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabında davaya konu araç plakaları için herhangi bir çalıntı, ikiz plaka şerhinin eklenmediği bildirilmiştir. Yine aracın geçiş tarihlerinde bulunduğu iddia edilen—— müzekkere yazılarak araçların geçiş tarihlerinde tır garajında olup olmadığı hususunda dayanak görüntüleri ile mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında belirtilen tarihlerde söz konusu araçların garajlarında bulunduğu, kamera kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.
Yazı cevabında araçların giriş çıkışlarına ait görüntü, kamera kaydı bulunmaması, dayanak hiçbir belge gönderilmeden araçların belirtilen tarihlerde garajlarında olduğunun bildirilmesi sebebiyle makine mühendisi bilirkişiden yerinde inceleme yapmak suretiyle davalının iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin —-tarihli raporunda özetle:”Dava konusu araçların— plakalı —- plakalı çekici dorse olduğunu, ancak çekicilere farklı — takılmasının mümkün olduğunu, garajda bulunan —- plakalı ———- tarafından sunulan —— fotoğrafları karşılaştırıldığında aynı olduğunun tespit edildiği, garaj yetkilisine araçların geçiş tarihlerinde garajda olup olmadığı sorulduğunda, garaj yetkilisi tarafından araçların garajda kalabilmek için yıllık abone oldukları, dava konusu araçların da —– abone olduğu, abone araçların giriş çıkışlarının nadiren kaydedildiği, mahkemeye yazdıkları yazının sadece ceza tarihlerinde araçların garaja abone oldukları anlamına geldiği, ancak araçların ceza tarihlerinde garajda oldukları anlamına gelmediği, araçların ceza tarihlerinde garajda olup olmadığını bilemeyeceklerini beyan ettiği, — kayıtlar üzerinde yapılan incelemde, —-plakalı çekicinin—- tarihinde garaja giriş kaydı olduğu, ancak çekiciye takılı —-hakkında bilgi olmadığı, — plakalı çekicinin — tarihinde —— kaydı bulunduğunu,—- plakalı—– tarihli giriş kaydı bulunduğunu, ancak çıkış tarihleri hakkında dosyada kayıt olmadığını, davalı şirket yetkilisinin ceza tarihlerinde—– yıl boyunca garajda yattığı yönündeki beyanının doğru olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan deliller içinde çekicilerin ihlalli geçiş görüntülerinin dökümünün dava dilekçesi ekinde sunulan liste ile uyumlu olduğunu, her iki çekicinin toplam— ihlalli geçici bulunduğunu, ihlalli geçişlerle ilgili normal geçiş ücreti ——- alacağın takip tarihi itibariyle talep edilebileceği” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora itirazında raporun varsayımlar üzerine kurulduğunu, çelişkili olduğunu beyanla yeniden rapor alınması gerektiğini bildirmiş ise de; alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davalının rapora itirazları yerinde görülmemiştir. Davalının iddiası aracın geçiş tarihlerinde tır garajında yattığı, ikiz plakalı araçların söz konusu geçişi yaptığı yönündedir. Ne var ki emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu araçlar için ikiz plaka tespiti yapılmamıştır. Resmi olarak davalının aracından başka bir araç kayıtlarda bulunmamaktadır. Yine her ne kadar ——- geçiş tarihlerine araçların garajda olduğunu belirtmişlerse de dayanak hiçbir kayıt yoktur. Raporda da garajda yerinde inceleme yapılmış, böyle bir kaydın bulunmadığı, —— yetkililerinin mahkemeye yazdıkları yazının sadece ceza tarihlerinde araçların garaja abone oldukları anlamına geldiği tespit edilmiştir. Davalı raporun aksini gösterir somut hiçbir kayıt/delil sunmadığına göre Mahkememizce rapora itibar etmek gerekmiştir
Bilindiği üzere ———– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin —— belirtilen cezalar uygulanmaz. —– Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı —– belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda ————ilamında da bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tamamını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafça başlatılan ——Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 707,60-TL geçiş ücreti 2.830,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.538,00-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %19,50 ve değişen artan oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 241,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,28-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.098,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.538,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2022