Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/142 Esas
KARAR NO: 2020/599
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait——— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– İcra Müdürülüğü’nün ——— Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazında müvekkili olan şirkete bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu talep sonucu ve davacı taleplerinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu nedenle yargılamayı sürüncemde bırakmamak amacıyla davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait ——– plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan — İcra Müdürlüğünün ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizde görülmekte olan dosyada davalı taraf ——– tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Kabul halinde; alacak likit ve belirlenebilir ise icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Nitekim bu hususta ——-HD’nin ——- Sayılı ilamında: “Davalının, ———– tarihli celsede davayı kabul ettiğini ve icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine, mahkemece verilen davanın kabulü kararı yerinde ise de, alacak likit ve belirlenebilir olduğu halde, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesini haizdir.
Tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, yazı cevapları ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda: Davalının davayı cevap dilekçesinde kabul ettiği vekaletnamesinde kabul konusunda özel yetki olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca HMK’nın 308 ve devamında düzenlendiği gibi kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, HMK’nın 312/2. maddesinin yargılamaya konu dava dosyasında uygulanabilir olmadığı, davalının dava konusu borcu ödemeyerek ve takibe itiraz ederek davayı açmaya sebebiyet verdiği anlaşılmış, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, neticeten davanın kabulüne, itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABUL nedeniyle KABULÜNE, davacı tarafça başlatılan —— İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 103,05-TL geçiş ücreti 412,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 515,25-TL alacak üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 515,25-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu 22.madde uyarınca alınması gerekli 18,13-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile artan 36,27-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından harcanan 54,40-TL başvurma harcı, 18,13-TL peşin harç toplamı olan 72,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 43,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 6. maddesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 257,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/09/2020