Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2020/302

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden 07/09/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalı —-Bölgelerinde iş akdinin feshinden itibaren bir yıl boyunca çalışmayacağını, davacının meslek sırlarından yararlanarak danışmanlık yapmayacağını, yasak çiğnendiği takdirde davalı tarafın son aylık ücretinin on katı tutarında cezai şartı ödeyeceğini, davalının 26/10/2019 tarihinde firmadan istifa ettiğini, davalının müvekkil firmanın tüm ticari sırlarını bilen ve müşteri çevresine hakim olan bir çalışan olması nedeniyle istifasının kabul edilmediğini, ancak 17/11/2019 tarihinde davalının tekrar dilekçe verdiğini bu tarihte davalı işçinin ——–yapıldığını, kısa bir süre sonra davalı şahsın müvekkili ile aralarında rekabet yarışı olan dava dışı ———- çalışmaya başladığını, bu sebepten dolayı rekabet yasağını çiğnendiğini belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 18.184,10 TL tazminatın davalının dava dışı firmada çalışmaya başladığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davalıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışı nedeniyle talep edilen cezai şart davasıdır.
Davacı, davalının——— tarihleri arasında iş akdi çerçevesinde çalıştığı, iş aktinin 11/13 bendi uyarınca davalının rekabet etmeme yasağının olduğunu, iş aktinin fesih tarihindeni tibaren 1 yıl boyunca davalının kendi namına rekabet edecek iş yapamayacağı, davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir firmada çalışamayacağı; ancak davacının bu yükümlülüklerine aykırı davranarak 17/11/2019 tarihinde işten ayrıldıktan sonra davacı ile rekabet halinde olan dava dışı —————- çalışmaya başladığını ileri sürerek; son aylık ücretinin 10 katı tutarı olan 18.184,10TL cezai şart tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İşçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlarında TBK.nun 444. vd (444-447 maddeleri) maddelerinin uygulanacağı bellidir. Nitekim dava dilekçesinde de bu maddelere dayanılmıştır. İddia, davalı işçinin, işçi-işveren ilişkisi sona erdikten sonra,sözleşme ile kararlaştırılan rekabet etmeme yasağını ihlal etmesidir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının netleştirilmesi gerekir.
Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
6102 sayılı TTK.nun 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 Sayılı TBK’nun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinin ticari dava sayılacağı, aynı kanunun 5. maddesi ise bu nitelikteki davalara bakmaya görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı belirtilmiştir.
Ne var ki, ———— yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun geçici 1. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış bulunan davalar, açıldıkları mahkemede görülmeye devam olunur. Bir diğer ifadeyle yasa koyucu, iş aktinin başladığı veya feshedildiği tarihi değil, 7036 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 25/10/2017 tarihini esas alarak görevli mahkemeyi tayin etmiştir.
Eldeki davada dava tarihi ———-olup, 7036 sayılı kanunun 5/1-a maddesi uyarıca iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer kararlar İst. Bam,—————————–
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115/2 Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı