Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2021/1142
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——– davalı ————- olduğu——-meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, ——– zayi olduğunu, söz konusu —– karşı —— —-alındığını, davalı——-sebepler ile söz konusu————, söz konusu———– sağlamakta olan davalı —–sorumluluğunun bulunduğunu,—— takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında yapıdan—– olumlu netice alınamadığını, işbu itirazın iptali davasının açıldığını, ——- dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı—– tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile. takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlığın meydana geldiği ——–verilmiş olsaydı sözleşme veya faturalandırmanın da olacağını, söz konusu alanda—–davacının sigortalısı ile herhangi bir sözlü veya yazılı —————— sözleşme konusunu oluşturmadığından ve bahsi geçen——söz konusu olmadığını, bu —– olmadığından——— hiçbir şekilde ——malların çalınmış olmasından hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturalara dayanarak —— olduğunu, hasar tespitini kabul etmediklerini, zararın yeniden hesaplanmasını talep ettiklerini, haksız davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının —— tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan emtialara ilişkin meydana —- tahsili —–başlatılan—— davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya kapsamında —— imzalanmış ibraname mevcut olup, sigortalının talep ve dava haklarının ödeme miktarı kadar davacıya temlik edildiği, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ise hırsızlığın meydana geldiği yerde —-bulunmuş olup, belirtilen ——— verildiğini beyan etmiştir. —- dosya kapsamında —— tarafından tanzim edildiği, iddia edildiği gibi —— yapılmadığı, husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı davacıya——-iddia etmiş ise de sözleşmenin içeriğinde sözleşmenin konusunun:”5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri kanununa ve 5188 sayılı Kanunun ——– eklerine uygun olarak; —— sağlanması işidir.” şeklinde tanımlandığı yani bir —— sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı—–borçlunun——–ettiği anlaşılmıştır.—– celp edilmiş, incelenen dosyada olay yerinde ————- başlatılmış ise de, şüphelinin suçlamayı kabul etmeyen savunması, müşteki beyanı ve şüphelinin olayın gerçekleştiği——— olması nazara alındığında, —- delil elde edilemediği anlaşılmakla, delil yetersizliği nedeniyle şüpheli hakkında müsnet suçlardan kamu adına Kovuşturmaya yer olmadığına,” karar verilmiş ve dosya daimi aramaya aktarılmıştır.
Mahkememizce dosya uyuşmazlığın çözümü —- —- tarihinde sunmuş olduğu raporda özetle: “Dosya kapsamında —–bulunmadığı dolayısıyla —- belirtildiği, sözleşmenin 6.10 maddesi gereği——– eksikliği —-, —- bulunmadığının dosya içeriğinden anlaşıldığı, yasalar gereği davalının—-olduğunu, Davalı———-ilgili mevzuat hükümlerine göre korunmasında — sunduğundan bahisle, ——— nedeniyle, davacının ——- meydana gelen hırsızlık ——— olayından sorumlu olduğu, meydana gelen zararın—–bulunduğunun kabul edilebileceği, tazmini talep edilen ————– kullanılması sebebiyle —— yüksek olacağı, ürünlerin fatura karşılığı temin edildiğinin sabit olduğu, buna bağlı olarak —- gözetilerek rapor alındığının—- raporlarında belirlenen bedellerin kabul edilebilir olduğu,— davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, davacının——- dosyaya itirazın iptali talebinin uygun olduğu” içeriğinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır. Davalı bilirkişi raporuna beyan——–sözleşmenin——– buna rağmen tedbiren ——– ——- olduğunu, hangi ——- kadar çalındığı, ne kadar—– hususunda —— olmadığını belirtmiştir.
Dosya ————- bulunup, bu listenin—– tanzim ——– listeye göre —— zararın hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı çalınan —-davacı tarafça ispatlanamadığını belirtmiş ise de; tutanağın olay tarihi itibariyle tanzim edilmiş olması, emtiaların faturalarının da dosya içerisinde bulunması sebebiyle davacının zararı ispatladığı kanaatine varılmış bu itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişilerce yapılan hesaplamada———- kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı ——- bulunmadığından —– gösteremeyeceğini iddia etmiş olup, sözleşmede——, davalının—– sözleşmede hizmet alanı—– —– — ayrı bir alanda olduğuna yani sözleşme dışı kaldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, rapora itirazında da ———- olduğunu beyan etmekle—— tedbir almasının sözleşme ilişkisi içinde olduğunun ikrarı olduğu anlaşılmış, davalının rapora itirazları yerinde görülmemiş, rapor doğrultusunda sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti tam olarak yerine getirmediğinden kusurlu bulunmuş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının sigortalısı ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan —- kapsamında gerçekleştiğinden davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği açıktır. Davacının ödeme tarihi itibariyle faiz isteyebilmesi için davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğünün ispatlanması gerekmektedir. Dosya — olup, bu ihtarnamenin 04/09/2019 tarihinde davalıya gönderildiği davalının— anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı —- tarihinde temerrüde düştüğü nazara alınarak takip tarihine kadar yapılan hesaplamada—— davanın işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın miktarı bilirkişice tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, ——– itibariyle yıllık %18,25 oranında faiz uygulandığından %19,50 üzerinden istenilen faiz oranı uygun bulunmamış ve neticeten davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,——— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.660,40-TL asıl alacak, 510,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.171,18-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %18,25 ve değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.992,68-TL harçtan peşin alınan 374,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.618,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 374,58-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 428,98-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.247,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%94,06 Kabul, %5,94 Ret) 3.054,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- hesaplanan 4.375,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- karşılanan—-ücretinin 1.241,60-TL’sinin davalıdan, bakiye 78,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı.